Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0719/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Палаткина А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ломовицкого Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Палаткина А.С. в пользу Ломовицкого Е.А. денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 820, 54 руб, госпошлину в сумме 3416, 41 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Палаткина А.С. к ИП Ломовицкому Е.А. о признании договоров незаключенными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ломовицкий Е.А. обратился в суд с иском к Палаткину А.С, с учетом уточненного иска, о расторжении договоров N НОМЕР и N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 310000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 29619, 87 руб, а также госпошлины 6300 руб, расходов по оплате юридических услуг 60 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, нотариальных расходов 1900 руб.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику по вопросу предоставления юридической консультации по вступившему в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы. Ответчик сообщил, что сможет отменить решение суда и прекратить исполнительное производство в отношении истца. Истец перевел ответчику сумму в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор оказания услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150 000 руб. Истец оплатил 150 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N НОМЕР оказания услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 250 000 руб. Истец произвел оплату в сумме 60 000 руб. Ответчик, действуя на основании нотариальной доверенности в интересах истца, подготовил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, судом в иске было отказано. Ответчиком была подготовлена и подана апелляционная жалоба на указанное решение. Истец полагает, что ответчик ввел в заблуждение истца, не имел реального намерения помочь истцу, действовал недобросовестно. Акты оказания услуг по договорам сторонами не подписывались.

Палаткин А.С. обратился в суд с встречным иском к ИП Ломовицкому Е.А. о признании незаключенными договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что между сторонами существовала договоренность об оказании юридической помощи, однако никаких договоров не заключалось. Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, на договоре отсутствует печать, у истца отсутствует экземпляр договора, подпись на договоре не является подписью Ломовицкого Е.А. Договор является ничтожной (мнимой) сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, встречный иск поддержал.

Третье лицо Ломовицкий А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Палаткин А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, признав договоры между истцом и ответчиком заключенными и исполненными, в нарушение ст.ст. 421, 424 ГК РФ изменил условия договоров по цене, уменьшив стоимость услуг, при этом суд апелляционной инстанции применение им ч.3 ст.424 ГК РФ к спорным правоотношениям при наличии установленной сторонами договора цены, не обосновал. Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, фактически по иному дал оценку уплаченной ДД.ММ.ГГГГ денежной сумме в размере 100000 руб, которая судом первой инстанции вообще осталась за предметом данног спора.

При новом рассмотрении дела ответчик Палаткин А.С. и его представитель по доверенности Бородина И.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Михайлин О.И. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Основания расторжения соглашения об оказании юридической помощи по общему правилу урегулированы ст. 450 ГК РФ и специальными нормами части второй Кодекса, регламентирующими конкретный вид договора. Соответственно, в силу ст. 450 ГК РФ гражданско-правовой договор может прекратить действие в результате расторжения по соглашению сторон (п. 1), расторжения по требованию одной стороны (п. 2) либо отказа одной из сторон от исполнения договора (п. 3).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ломовицким Е.А. и Палаткиным А.С. заключен договор об оказании услуг (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс консультационных юридических услуг:

- анализ решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N НОМЕР

- анализ имеющихся документов по вопросу

- консультации в рамках действующего исполнительного производства

- консультации на предмет возможных дальнейших действий

- подготовка необходимых писем и иных проектов документов

- участие в переговорах и встречах

Срок указания услуг - с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (п. 2.3.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг, и направляется на электронную почту Заказчику с приложением документов, подтверждающих исполнение (при наличии) для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 календарных дней с даты его получения от Исполнителя и направить скан копию подписанного акта на электронную почту Исполнителя. В случае не подписания акта об оказании услуг и не предоставления мотивированного отказа, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств по реквизитам представленным Исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора (п. 3.2 договора). Момент оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на счёт Исполнителя (п. 3.3 договора)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ломовицким Е.А. и Палаткиным А.С. заключен договор об оказании услуг (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс консультационных юридических услуг:

- анализ решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N НОМЕР

- анализ имеющихся документов по вопросу

- консультации в рамках действующего исполнительного производства

- консультации на предмет возможных дальнейших действий

- подготовка необходимых писем и иных проектов документов

- участие в переговорах и встречах

- подготовка искового заявления и подача документов в суд

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (по согласованию)

Срок указания услуг - с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг продлевается на период рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции, до получения итогового судебного акта (п. 1.3 договора)

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (п. 2.3.3 договора)

Согласно п. 2.5 договора по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг, и направляется на электронную почту Заказчику с приложением документов, подтверждающих исполнение (при наличии) для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3 календарных дней с даты его получения от Исполнителя и направить скан копию подписанного акта на электронную почту Исполнителя. В случае не подписания акта об оказании услуг и не предоставления мотивированного отказа, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств по реквизитам представленным Исполнителем в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора (п. 3.2 договора). Момент оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на счёт Исполнителя (п. 3.3 договора)

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 310 000 руб. (л.д.15-16).

Истец в подтверждение несения расходов представил чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб, квитанции по операциям с карты Ломовицкого А.Е. на счет Палаткина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб, платежные поручения (л.д. 19-23, 101-105). Всего на сумму 310 000 руб.

В деле имеется заявление от третьего лица Ломовицкого А.Е. о том, что он по просьбе своего отца переводил гр. Палаткину А.С. на карту денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 100).

В обоснование своей правовой позиции ответчиком в подтверждение исполнения обязательств представлено суду исковое заявление ИП Ломовицкого Е.А. в отношении ООО "СтайлЛюкс" о признании договора аренды прекратившим свое действие, поданное в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 123), дополнительные пояснения по исковому заявлению (л.д. 127), ходатайство о приобщении документов (л.д. 131), решение Арбитражного суда по делу N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которому ИП Ломовицкому Е.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "СтайлЛюкс" о признании договора аренды прекратившим свое действие (л.д. 139), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Сторона истца не оспаривал тот факт, что ответчик в рамках заключенного договора подготовил на основании выданной доверенности исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы, представлял интересы истца, подал апелляционную жалобу.

Судом при разрешении спора установлен факт заключения между сторонами двух договоров об оказании услуг, установлено, что по указанным договорам истец произвел оплату в сумме 210 000 руб, тогда как платеж в размере 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ суд посчитал произведен не в рамках договоров об оказании услуг, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что акты об оказании услуг по договорам между сторонами не подписывались, при этом учтено, что стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о частичном выполнении обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования первоначального иска, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, пришел к выводу, что оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцу ответчиком, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных услуг, объем подготовленных документов, представление интересов заказчика, суд посчитал возможным определить стоимость фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг по договорам в размере 110 000 руб.

В удовлетворении требований истца о расторжении договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, судом отказано, поскольку срок действия договора закончился.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 10 820, 54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом не установлено, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 151 ГК РФ объективных доказательств причинения истцу морального вреда представлено не было.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, поскольку законных оснований для признания договоров недействительными не установлено, суду на обозрение представлены оригиналы договоров, ответчик получил оплату по договорам, и совершил действия по фактическому одобрению и исполнению договорам. Заключенный договор, содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение.

В апелляционной жалобе Палаткин А.С. просит решение отменить в части взыскания с него денежных средств и отказать Ломовицкому Е.А. в указанной части требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы Палаткина А.С. относительно нарушения судом норм материального права, ст.ст. 421, 424 ГК РФ, а именно: изменение судом условий договоров по цене, правомерности уменьшения стоимости услуг.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 года, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Как усматривается из материалов дела, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с датой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и второй договор от того же числа содержат перечень комплекса консультационных юридических услуг которые в 6-ти пунктах дублируют друг друга.

Так, такие юридические услуги, как анализ решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР, анализ имеющихся документов по вопросу, консультации в рамках действующего исполнительного производства, консультации на предмет возможных дальнейших действий, подготовка необходимых писем и иных проектов документов, участие в переговорах и встречах содержатся как в одном, так и втором договоре. Второй договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ дополнен юридическими услугами следующего характера: подготовка искового заявления и подача документов в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (по согласованию).

Учитывая, что первый договор от ДД.ММ.ГГГГ определен датой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, последующие действия истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства двумя платежами и до ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ответчика не отменял, свидетельствуют о том, что претензий по договору Ломовицкий Е.А. не имел, работа была выполнена в полном объеме, без нареканий со стороны заказчика. Истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств тому, что услуги по договорам были ему навязаны, а также, что заключение договоров явилось следствием введения его в заблуждение или обмана со стороны ответчика.

Учитывая, что стоимость первого договора составляла 150 000 руб, а в рамках второго договора подтверждено оказание ответчиком услуг по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, представлению интересов истца в суде и подаче апелляционной жалобы, перечисленная истцом во исполнение договоров сумма в размере 210 000 руб. соответствует объему оказанных услуг. Оснований полагать, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются юридические расходы в меньшем размере, не представлено.

Принимая во внимание, что стороны согласовали возмездное оказание услуг, работа по договору об оказании юридических услуг была оказана ответчиком и подлежала оплате с учетом фактически совершенных исполнителем действий, оснований для взыскания с Палаткина А.С. в пользу Ломовицкого Е.А. денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ломовицкого Е.А. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требования Ломовицкого Е.А. о взыскании с Палаткина А.С. денежных средств в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 820, 54 руб, судебных расходов.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломовицкого Е.А. к Палаткину А.С. о взыскании денежных средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи