Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0722/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Мордвиной Ю.С., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Нижельского А.В. и его представителя по доверенности Гнездова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нижельского А.В. неустойку в размере 60 000 руб, почтовые расходы 695 руб, госпошлину 4 821 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛА:

Нижельский А.В. обратился с иском к РСА, в обоснование заявленных требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, под управлением Греджева С.В. и мотоцикла НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Греджев С.В, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису СЕРИЯ N НОМЕР. У страховой компании была отозвана лицензия.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СК "Гайде".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, с приложением документов, но выплата не была произведена в полном объеме.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило 328 009 руб. 75 коп. Поскольку сроки выплаты были нарушены, истец обратился с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, РСА выплатило 9 840 руб. 29 коп.

В связи с указанным, истец просил взыскать неустойку в размере 180 399 руб. 71 коп, почтовые расходы 695 руб, госпошлину 4 821 руб. 90 коп, штраф 50 %.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят истец Нижельский А.В. и его представитель Гнездов А.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не приведено достоверного и достаточного обоснования явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Конкретные юридически значимые обстоятельства, влияющие на снижение размера неустойки, обжалуемыми судебными актами не установлены.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Захаров А.О. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл марки "НАИМЕНОВАНИЕ", г.р.з. НОМЕР, собственником которого являлся Нижельский А.В, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства марки "НАИМЕНОВАНИЕ", г.р.з. НОМЕР, нарушившего положения п. 1.3, 1.5, 9.2, дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго", у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление Нижельского А.В. о компенсационной выплате, которая произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328.009, 75 рублей.

При вынесении решения суд, руководствуясь правилами ст. 12, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что срок осуществления компенсационной выплаты в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за спорный период.

Определяя размер неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с учетом частичной выплаты неустойки в добровольном порядке, снизил ее до суммы в размере 60 000 рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Дополнительно судом распределены судебные расходы по делу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, сторона истца ссылается на заниженный размер взысканной судом суммы неустойки, необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки для начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.), сумма неустойки составляет 190 245 руб, РСА выплатило 9 840, 29 руб.

Определяя размер неустойки в сумме 60 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, также судом учтено, что неустойка в размере 9 840, 29 руб. была выплачена добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, п.п. 73- 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Судебной коллегией принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки, исчисленной по правилам Закона "Об ОСАГО", применение законодательных норм о максимальном размере неустойки, соответствующему требованиям разумности, поведение сторон в возникших правоотношениях, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности исчисленной по законодательным правилам неустойки, и потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 399 руб. 71 коп, и в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной судом суммы неустойки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нижельского А.В. неустойку в размере 180 399 руб. 71 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: