Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0726/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Автогермес-Запад" к Климову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Климова Дмитрия Викторовича (паспортные данные) в пользу ООО "Авторгермес-Запад" (ИНН 5032237788) денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автогермес-Запад" обратилось в суд с исковым заявлением к Климову Д.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по заключенному между сторонами 16 октября 2021 года договору купли-продажи автомобиля NСВ00125144 ответчик приобрел автомобиль марки марка автомобиля, итоговая стоимость которого с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок составила сумма Скидка в размере сумма была предоставлена при условии соблюдения ответчиком условий, предусмотренных заключенным сторонами соглашением, в соответствии с которым скидка предоставляется при заключении полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы. По акту от 16 октября 2021 года автомобиль был передан ответчику. Впоследствии истцу стало известно, что в связи с отказом ответчика от страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), ему были возвращены денежные средства за полис, договор страхования расторгнут. В соответствии с условиями соглашения, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, расторжения одного из видов полисов, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО "Автогермес-Запад" в размере предоставленной скидки - сумма Требование истца о доплате денежных средств ответчиком удовлетворено не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Климов Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года решение Бабушкинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Автогермес-Запад" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения извещался, представил письменный расчет взыскиваемых сумм.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 310, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Автогермес-Запад" исковых требований.

Судом установлено, что 16.10.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля NСВ00125144, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль марки марка автомобиля. Стоимость приобретенного ответчиком автомобиля без учета скидки составила сумма Заключенным между сторонами соглашением от 16.10.2021, стороны согласовали предоставлению покупателю скидки размере сумма при условии заключения покупателем договоров страхования (КАСКО, ОСАГО), приобретением полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы. В соответствии п. 4 соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, расторжения одного из видов полисов, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО "Автогермес - Запад" за автомобиль денежные средства в размере предоставленной скидки, а именно - сумма Цена автомобиля с учетом предоставленных скидок составила сумма, стоимость дополнительного оборудования со скидной - сумма Итоговая стоимость с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок составила сумма

26.10.2021 года ответчиком в адрес подано заявление об отказе от договора страхования, заключенного в рамках соглашения к договору и указанной страховой организацией были возвращены Климову Д.В. денежные средства, уплаченные по договору страхования финансовых рисков, что следует из сообщения адрес.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имел объективную возможность заключить договор купли-продажи без заключения договора страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений соглашения, уплатив при этом цену за автомобиль без учета скидки. Климов Д.В. с договором купли-продажи и соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, подтвердив тем самым свое согласие с их условиями, принял автомобиль по акту-приема передачи без возражений и замечаний, в связи с чем продавец имеет право на взыскание доплаты, в связи с несоблюдением покупателем условий предоставления скидки.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно материалам дела, условиям дополнительного соглашения сторон договор купли-продажи заключен по цене, указанной в п.2.1 (со скидкой) при условии заключения покупателем договоров добровольного страхования автомобиля (КАСКО), обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком были оплачены: по договору ОСАГО с СК Согласие - сумма, по договору КАСКО с СК Согласие - сумма, по договору на оказание комплекса услуг помощи на дорогах с ООО "М-Ассистанс" сумма, по договору страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование) с адрес - сумма, по договору финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы с ООО "РИНГ вояж" - сумма Таким образом, Климов Д.В. оплатил сумма (113 844, 49+8 403, 06+195 000+ 127 596 + 34 900). В связи с расторжением договора Климову Д.В. были возвращены денежные средства в размере сумма Возвращенная сумма от уплаченной составляет 26, 2% (125 673, 32/478 743, 55х100%. При таким расчете, сумма, подлежащая взысканию с покупателя, составил 300 000 х 26, 2% = сумма

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца доплаты по договору в размере полной стоимости скидки сумма, при условии наличия у него убытков, связанных с расторжением ответчиком одного договора страхования, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, безусловному нарушению прав ответчика и законным, в связи с этим, признано быть не может. В связи с чем решение суда подлежит изменению, с взысканием с ответчика денежных средств в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, против которого не возражал представитель ответчика в судебном заседании.

С учетом этого, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца доплаты по договору подлежит изменению, изменению подлежат и судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере сумма, что составляет 26, 2% от первоначально заявленных сумма, размер судебных расходов составит: на оплату государственной пошлины - сумма (26, 2% от сумма), на оплату почтовых услуг - сумма (26, 2% от сумма)

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года изменить.

Исковые требования ООО "Автогермес-Запад" к Климову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Дмитрия Викторовича (паспортные данные) в пользу ООО "Авторгермес-Запад" (ИНН 5032237788) денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части требований, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: