Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0731/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощниках фио, Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-166/2022 по апелляционным жалобам с дополнениями АКБ "... ", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 июля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "... " ПАО к... В.В. о взыскании денежных средств по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий удовлетворить в части.

Взыскать с... фио в пользу АКБ "... " ПАО задолженность по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01.08.2016 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма

В удовлетворении оставшейся части требований АКБ "... " ПАО отказать.

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к... В.В. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "... " обратился в суд с иском к ответчику... В.В. о взыскании денежных средств по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий, указывая, что между Банком как гарантом и принципалом адрес было заключено соглашение об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СГБ-177/16 от 01.08.2016 г..; в рамках данного соглашения были выданы банковские гарантии NN БГ-177/16-1, БГ-177/16-2 от 01.08.2016 г..Этим соглашением была предусмотрена уплата принципалом процентов за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в размере 28% годовых, неустойка за нарушение срока исполнения денежных обязательств. Обязательства принципала по возмещению сумм, уплаченных бенефициару по банковским гарантиям, были обеспечены поручительством... фио и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Банк произвёл оплату по банковским гарантиям в пользу бенефициара. Принципал выплаченные по банковским гарантиям суммы не возместил.

Ответчик в добровольном порядке обязательства также не исполнил. В связи с этим Банк в уточнённом иске по состоянию на 25.02.2022 г..просил взыскать с... фио задолженность по банковской гарантии N БГ-177/16-1 в размере сумма: сумма - выплата по банковской гарантии, сумма - проценты за отвлечение денежных средств в размере 28% годовых, сумма - неустойка в размере 0, 1% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки; по банковской гарантии N БГ-177/16-2 в размере сумма: сумма - выплата по банковской гарантии, сумма - проценты за отвлечение денежных средств в размере 28% годовых, сумма - неустойка в размере 0, 1% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки; задолженность по уплате суммы государственной пошлины, взысканной с гаранта по решению Арбитражного суда адрес от 04.12.2020 г..в размере сумма; проценты за отвлечение денежных средств в размере 28% годовых и неустойку в размере 0, 1% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с 26.02.2022 г..по дату фактической оплаты задолженности в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По делу в порядке процессуального правопреемства определением суда от 15.12.2021 г. была произведена замена истца АКБ "... " на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по требованиям в размере сумма В суд 06.04.2022 г. поступило заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об уточнении заявленных требований: взыскании с... фио задолженности по договору поручительства N 86/08-17/Г/БГ от 21.08.2017 г. в размере сумма; уплаченных Банку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма; уплаченной Банку госпошлины в размере сумма, сумма

В судебном заседании представитель АКБ "... " уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика... фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель третьего лица адрес, конкурсный управляющий адрес в суд не явились, о судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ФГУП "ПО "Маяк" в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в поданных апелляционных жалобах просят АКБ "... ", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 21.07.2022 г. исковые требования АКБ "... " к... В.В. о взыскании денежных средств по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий были удовлетворены частично: с... фио в пользу Банка были взысканы задолженность по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01.08.2016 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего - сумма; в удовлетворении остальной части требований Банка было отказано; в удовлетворении иска Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к... В.В. было отказано. По апелляционным жалобам АКБ "... ", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы дело было направлено в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2023 г. решение районного суда было отменено; по делу было постановлено новое решение о взыскании с... фио в пользу АКБ "... " задолженности по договору поручительства по банковской гарантии N БГ-177/16-1: основной долг - сумма, неустойка - сумма; по договору поручительства по банковской гарантии N БГ-177/16-2: основной долг - сумма, неустойка - сумма; госпошлины в размере сумма и сумма; отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Банка; при этом указано, что взыскание основной суммы долга и процентов следует производить с учётом решения Арбитражного суда от 28.06. 2021 г.; также с... фио в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы была взыскана задолженность по договору поручительства N 86/08-17/Г/БГ от 21.08.2017 г. в размере сумма; отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 г. по кассационным жалобам... фио, АКБ "... ", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2023 г. было отменено, поскольку при взыскании госпошлины в размере сумма было указано, что это убытки Банка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; при этом не была дана оценка буквального толкования содержания условий договора о выдаче банковских гарантий, договора поручительства в части объёма обязанностей поручителя на предмет обязанности принципала возместить в порядке регресса понесённые гарантом расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению бенефициару по решению суда; противоречия в выводах суда апелляционной инстанции относительно требований Банка и Фонда по вопросу взыскания госпошлины; изменение основания иска с взыскания неустойки по условиям основного обязательства на взыскание неустойки по договору поручительства; не взысканы проценты и неустойка по дату фактической оплаты задолженности на сумму основного долга. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав представителей АКБ "... " по доверенности фио, представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности фио, представителя... фио адвоката фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "... " о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по договору поручительства, как постановленные без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.307, 308 ГК РФ об обязательствах и их сторонах; ст.ст.363, 365 ГК РФ об ответственности поручителя, правах поручителя, исполнившего обязательство; ст.368 ГК РФ о понятии и форме независимой гарантии; ст.379 ГК РФ о возмещении гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии; ст.384 ГК РФ об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу; ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что между АКБ "... " и адрес было заключено соглашение об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01.08.2016 г, по которому гарант АКБ "... " обязалось предоставить в пользу бенефициара ФГУП "ПО "Маяк" независимые банковские гарантии и произвести в соответствии с условиями банковских гарантий платежи в пользу бенефициара в случае неисполнения принципалом адрес своих обязательств. В соответствии с п.п.4.1, 4.3 соглашения, в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал обязан возместить гаранту все суммы, уплаченные гарантом по соответствующей гарантии бенефициару не позднее 3-х банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10-и дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. Пунктом 4.2 соглашения предусмотрена обязанность принципала уплатить за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром 28% годовых от суммы произведённого платежа по гарантии. Согласно п.7.1 соглашения, в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесённых гарантом в связи с исполнением обязательств и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного соглашения были выданы банковские гарантии от 01.08.2016 г.: N БГ-177/16-1 на сумму сумма, N БГ-177/16-2 на сумму сумма На основании требований ФГУП "ПО "Маяк" и решений Арбитражного суда адрес АКБ "... " произвёл выплаты по банковской гарантии N БГ-177/16-1 в размере сумма, по банковской гарантии N БГ-177/16-2 в размере сумма с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами; оплату государственной пошлины в размере сумма

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения адрес обязательств по соглашению АКБ "... " были заключены договоры поручительства с Кононовым В.В. и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Кононов В.В. обязался солидарно с адрес отвечать за исполнение им всех обязательств перед гарантом; Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести субсидиарную ответственность в пределах сумма АКБ "... " направил требования о возмещении денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, процентов в адрес принципала и поручителей, однако задолженность была погашена не в полном объёме. Доказательств обратного суду представлено не было.

При разрешении заявленных АКБ "... " требований суд установил, что по банковской гарантии N БГ-177/16-1 основной долг составляет сумма, по банковской гарантии N БГ-177/16-2 - сумма При отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств для погашения обязательств бенефициара, неустойки суд первой инстанции сослался на ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьёй. При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда адрес от 20.08.2019 г. в отношении адрес была введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда адрес от 12.03.2021 г. адрес было признано несостоятельным (банкротом); в отношении него было открыто конкурсное производство. Также суд отметил, что определением Арбитражного суда адрес от 28.06.2021 г. в реестр требований кредиторов адрес были включены требования АКБ "... " в размере сумма, во включении процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Оснований для взыскания с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в качестве меры ответственности за нарушение АКБ "... " обязательств по выплате сумм банковской гарантии также установлено не было. Одновременно суд указал, что предусмотренные договором проценты и неустойка подлежат взысканию до даты открытия конкурсного производства.

С учётом частичного погашения долга ответчиком в размере сумма, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - в размере сумма суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере сумма, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

При разрешении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы суд первой инстанции исходил из того, что он как как поручитель произвёл выплату в пользу АКБ "... " в размере сумма Требования Фонда о взыскании с... фио выплаченных сумм обоснованы фактом перехода к нему прав гаранта в том объёме, в котором он удовлетворил требования гаранта. Вместе с тем, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с поручителя... фио выплаченных другим поручителем денежных средств. При таких обстоятельствах суд не удовлетворил требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежных средств с... фио

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с... фио в пользу АКБ "... " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, при разрешении заявленных АКБ "... " и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требований в части отказа во взыскании с ответчика в пользу Банка процентов за отвлечение денежных средств, неустойки, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований Фонда о взыскании задолженности по договору поручительства были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы по этим вопросам не соответствуют обстоятельствам дела; при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Согласно ст.379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении требований АКБ "... " о взыскании с ответчика... фио процентов за отвлечение денежных средств, неустойки, оплаченной ранее госпошлины суд первой инстанции не принял во внимание, что объём ответственности основного должника и поручителя установлен условиями соглашения и договора поручительства. В соответствии с абз.3 п.1 ст.126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй. Решением Арбитражного суда адрес от 12.03.2021 г. адрес было признано несостоятельным (банкротом); было открыто конкурсное производство; в отношении него было прекращено начисление неустоек, процентов, иных финансовых санкций. Вместе с тем, в отношении поручителя... фио процедура банкротства не вводилась, поэтому в отношении него какие-либо ограничения для взыскания процентов, неустоек, финансовых санкций, предусмотренных условиями соглашения и договора поручительства отсутствуют. Поручитель Кононов В.В. отвечает перед Банком в соответствии со ст.ст.323, 361, 363 ГК РФ, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Объём обязательств поручителя установлен соглашением об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01.08.2016 г. и договором поручительства. При этом условиями договора поручительства не предусмотрено, что ответственность поручителя ограничивается объёмом фактически взысканного с основного должника, т.к. Банк лишён возможности предъявить часть требований к должнику в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

С учётом этого по состоянию на 25.02.2022 г. взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат проценты за отвлечение денежных средств в размере 28% годовых по 3-м выплатам, т.к. ранее они не взыскивались, по расчёту Банка в общей сумме сумма: сумма, сумма, сумма Также с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки по состоянию на 25.02.2022 г. При этом судебная коллегия не может согласиться с представленным Банком расчётом неустойки в сумме сумма, поскольку считает требуемую Банком сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательств; считает необходимым применить в данном случае ст.333 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, погашенной задолженности и взыскать с ответчика в пользу Банка неустойку в общем размере сумма С 26.02.2022 г. судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка проценты в размере 28% годовых и неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности на сумму сумма (с учётом выплаченных Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумма). Также с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию сумма - выплата бенефициару платёжным поручением N 279586 от 29.03.2021 г. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований Банка судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

При разрешении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с договором поручительства N 86/08-17/Г/БГ от 21.08.2017 г. адрес, АКБ "... " и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключили договор поручительства, в соответствии с которым Фонд обязался отвечать перед гарантом за исполнение принципалом обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении банковской гарантии. Ответственность поручителя перед гарантом по данному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере сумма (п.1.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 16.04.2021 г. с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу АКБ "... " была взыскана задолженность по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма Решением Арбитражного суда адрес от 05.10.2021 г. были удовлетворены требования АКБ "... " о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма С учётом этого Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к... В.В. о взыскании данных сумм.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. Как следует из п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведённое одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45, если обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п.1 ст.365, п.2 ст.367, ст.384 ГК РФ).

Поскольку Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исполнил свои обязательства, перечислив АКБ "... " денежную сумму в размере сумма, он вправе требовать с другого поручителя -... фио взыскания уплаченной им суммы долга. В связи с этим с ответчика... фио в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы подлежит взысканию заявленная ко взысканию сумма в размере сумма

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, сумма удовлетворению не подлежат, поскольку данные суммы были взысканы с Фонда в связи с его уклонением от исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства; являются его убытками, которые не могут быть возложены на ответчика... фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований АКБ "... " о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов; в части отказа в удовлетворении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по договору поручительства отменить, приняв по делу в этой части новое решение: взыскать с... фио в пользу АКБ "... " (ПАО) проценты за отвлечение денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в размере 28% годовых и неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки с 26.02.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности на сумму сумма; взыскание основной суммы долга и процентов производить с учётом решения Арбитражного суда адрес от 28.06. 2021 г. о взыскании денежных средств; взыскать с... фио в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по договору поручительства N 86/08-17/Г/БГ от 21.08.2017 г. в размере сумма Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "... ", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 июля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований АКБ "... " о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов; в части отказа в удовлетворении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по договору поручительства.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с... Виталия Владимировича в пользу АКБ "... " (ПАО) проценты за отвлечение денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в размере 28% годовых и неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки с 26 февраля 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности на сумму сумма

Взыскание основной суммы долга и процентов производить с учётом решения Арбитражного суда адрес от 28 июня 2021 г. о взыскании денежных средств.

Взыскать с... Виталия Владимировича в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по договору поручительства N 86/08-17/Г/БГ от 21.08.2017 г. в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "... ", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи