Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0733/2024

Судья: Ильинская Т.А.

гр. дело N 33-0733/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4818/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0033-02-2022-011094-49

16 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко И.М. на решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савченко Ирины Михайловны к Савченко Анне Иосифовне, фио о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА

Савченко И.М. обратилась в суд с учетом уточнений к Савченко А.И, Ильинскому М.М. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указывая, что в совместной собственности Савченко И.М. с мужем фио находилась квартира в адрес, зарегистрированная на имя истца. Савченко И.М. хотела подарить спорную квартиру сыну, но в марте 2020 года муж убедил выдать сыну доверенность с правом продажи квартиры. 06.03.2020 истец выдала сыну доверенность. В середине июня 2021 в своём личном кабинете налогоплательщика истец обнаружила уведомление о необходимости подачи декларации в связи с получением дохода от сделок со спорной квартирой. 05.07.2021 истец получила в МФЦ копию договора купли-продажи спорной квартиры, из которого выяснилось, что 18.09.2020 от имени истца спорную квартиру продала сестра мужа - Савченко А.И. своему сожителю Ильинскому М.М. по доверенности, выданной 27.05.2020 в порядке передоверия фио Договор зарегистрирован 17.10.2020. Спорную квартиру Савченко А.И. продала Ильинскому М.М. по цене сумма, что на сумма ниже кадастровой стоимости спорной квартиры, на тот момент составлявшей сумма. Ответчики не сообщали истцу ни о продаже квартиры, ни об условиях договора, не перечисляли деньги, полученные от продажи квартиры. Только в марте 2022, по письменному требованию, Савченко А.И. перечислила истцу сумму сумма, указанную в договоре купли-продажи квартиры. Истец полагала, что ей причинен ущерб указанной сделкой, поскольку квартира продана по цене на сумма ниже кадастровой стоимости. После продажи квартиры Ильинскому М.М, квартира была перепродана фио по стоимости сумма. При таких обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 18.09.2020 с Ильинским М.М, Савченко А.И. от имени истца по доверенности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков Савченко А.И. и Ильинского М.М. солидарно сумму в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Савченко И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствующем кассационном определении судебная коллегия указала на то, что истец представила доказательства, что на момент заключения сделки выдерживался критерий, позволяющий любому участнику сделки предположить наличие явного ущерба для представляемого лица, собственника квартиры. Обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически оправданной, доказывают лица, которые ссылаются на эти обстоятельства. Заинтересованные лица сослались на обстоятельства, которые позволяют считать сделку экономически оправданной. Однако данные обстоятельства судом не проверялись, достоверность доводов не получила оценки в апелляционном определении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савченко И.М, ответчик Савченко А.И, ответчик Ильинский М.М, представитель третьего лица адрес, третье лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Савченко И.М. по ордеру фио, представителя ответчика Савченко А.И. по доверенности фио, третьего лица фио, ее представителя по доверенности и ордеру - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 года Савченко И.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя своего сына - фио в соответствии с которой, Савченко И.М. поручила фио продать принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес за цену и на условиях по своему усмотрению с правом передоверия.

27 мая 2020 года фио, действующий от имени Савченко И.М. выдал нотариально заверенную доверенность на имя сестры супруга истца - Савченко А.И. для продажи квартиры по адресу: адрес за цену и на условиях по своему усмотрению.

18 сентября 2020 года между Савченко А.И, действующей на основании доверенности от имени и в интересах Савченко И.М. и Ильинским М.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене сумма. Согласно п. 6 договора покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора денежную сумму в размере сумма

23 сентября 2021 года между Ильинским М.М. и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, по стоимости сумма.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что в соответствии с отчетом об оценке квартиры N34/22, исходная цена спорного объекта недвижимости на 20.09.2022 составляет сумма, проиндексированная стоимость квартиры на 18.09.2020 составляет сумма

Доводы истца о наличие оснований для признания договора недействительным и взыскании ущерба, поскольку ответчики не сообщили ей о продаже квартиры, об условиях договора, сделка совершена представителем Савченко А.И. в ущерб интересам представляемого, в связи продажей квартиры по стоимости ниже рыночной, судом были проверены и признаны несостоятельными.

Суд исходил из того, что доверенностью удостоверенной нотариусом фио, от 06 марта 2020 года от имени Савченко И.М, фио был уполномочен совершить сделку по продаже спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению с правом передоверия, при этом, условий по отчуждению принадлежащего истцу имущества с предварительного согласия истца, в том числе по согласованию цены, доверенность не содержит, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного с Ильинским М.М, фио, применении последствий недействительности сделки не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу не установлено, что другая сторона знала или должна была знать о наличии явного ущерба (в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения).

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ указан критерий, позволяющий предполагать, пока не доказано иное, наличие явного ущерба - если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Истец представила доказательств о том, что спорная квартира, продана не только ниже кадастровой стоимости и не только дешевле, чем в момент приобретения, но и по цене более чем в два раза ниже рыночной стоимости квартиры: сумма (стоимость квартиры согласно оценке независимого оценщика на 18.09.2020 г.) / сумма = 2, 702, то есть доказательства, указывающие на то, что на момент заключения сделки выдерживался критерий, позволяющий любому участнику сделки предположить наличие явного ущерба для представляемого лица, собственника квартиры.

Обстоятельства, позволяющие считать эту сделку экономически оправданной, доказывают лица, которые ссылаются на эти обстоятельства.

В обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной. В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на то, что квартиры была в доме-новостройке, без отделки и поэтому должна стоить ниже кадастровой стоимости. Также ссылались на то, что стоимость квартиры была установлена для снижения налогового бремени.

Между тем, обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически оправданной, требуют специального доказывания лицами, которые ссылаются на эти обстоятельства. Истец представила отчет о независимой оценке, которым подтверждена рыночная стоимость квартиры в том числе с учетом корректировки на состояние "без отделки". Снижение налогового бремени при определенных обстоятельствах может рассматриваться как недобросовестное поведение и упоминание данного довода само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегии стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, позволяющие считать оспариваемую истцом сделку экономически оправданной.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены: отчет N 226.23 об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма; письменный ответ фио на обращение представителя ответчика Савченко А.И. о согласовании с ним стоимости жилого помещения в сумма при продаже квартиры; копия договора поручения от 01 сентября 2020 года между фио и Савченко А.И. на совершение Савченко А.И. действий, направленных на продажу квартиры, приобретенной фио в браке с Савченко И.М. и являющейся общей совместной собственностью, по цене по своему усмотрению, но не менее сумма

Между тем, указанные дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, не подтверждают обстоятельства, позволяющие считать оспариваемую истцом сделку экономически целесообразной.

Так, из материалов дела усматривается, что документами, послужившими основанием возникновения права собственности истца на жилое помещение, являются: договор участия в долевом строительстве от 19 июня 2015 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 18 января 2017 года; передаточный акт от 18 января 2017 года о передаче застройщиком квартиры Савченко И.М.; заключенный ранее между фио и Савченко И.М. договор от 03 июня 2016 года уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 03 июня 2016 года. При этом изложенные в пункте 2.1 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве условия о безвозмездном осуществлении уступки права требования, не позволяют прийти к выводу о том, что соответствующее право требования по договору участия в долевом строительстве является общим и в результате исполнения застройщиком соответствующих требований нового участника долевого строительства имущество поступило в совместную собственность Савченко И.М. и Савченко А.И.

При таких обстоятельствах, представленные стороной ответчика в ходе судебного разбирательства письменные объяснения Савченко А.И. о согласовании с ним цены продажи квартиры и копию договора поручения на продажу квартиры по соответствующей цене, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Далее, представленный стороной ответчика отчет N 226.23 об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма, также не подтверждает обстоятельства, позволяющие считать оспариваемую истцом сделку экономически целесообразной. При отраженной в данном отчете рыночной стоимости квартиры на дату подписания Савченко А.И. с Ильинским М.М. договора купли-продажи от 18 сентября 2020 года и при наличии изложенных в договоре сведений о цене, за которую квартира была продана Ильинскому М.М. - сумма, данный отчет, также как и отчет, представленный истцом, указывает на нарушение прав истца при совершении сделки по продаже квартиры по цене в два раза ниже реальной рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, когда истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства указывающие на то, что на момент заключения сделки выдерживался критерий, позволяющий любому участнику сделки предположить наличие явного ущерба для представляемого лица, собственника квартиры, при том, то ответчиками в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, позволяющие считать оспариваемую истцом сделку экономически целесообразной, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца Савченко И.М. о нарушении ее прав при совершении сделки, о возникновении у истца ущерба в результате ее совершения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции неправильно, принимая во внимание, что соответствующее нарушение повлекло за собой вынесение незаконного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по заявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: адрес, продана ответчиком Ильинским М.М. по договору купли-продажи от 23 сентября 2021 года фио Таким образом, возврат сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение, то есть до ее совершения, невозможен. Из уточненного искового заявления усматривается, что требования истца направлены на возмещение тех потерь, которые возникли в результате совершения соответствующей сделки. Истцом фактически заявлены требования о взыскании разницы между полученной от Савченко А.И. в результате совершения сделки денежной суммой в размере сумма и денежной суммой, которую истец могла бы получить при должном обеспечении ее интересов. Из материалов дела следует, что лицом, в результате действий которого возникли соответствующие потери, является ответчик Савченко А.И, поскольку именно она, действуя по доверенности от имени Савченко И.М, допустила реализацию принадлежащей истцу квартиры в ущерб интересам представляемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными исковые требования Савченко И.М. о взыскании соответствующей денежной суммы с ответчика Савченко А.И. При этом оснований для удовлетворения данных требований к ответчику Ильинскому М.М. судебная коллегия не усматривает, учитывает при этом отсутствие данных, указывающих на возникновение у Савченко И.М. вреда в результате его действий. Принимая во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения дела квартира Ильинскому М.М. не принадлежит, учитывая, что требования истца фактически направлены лишь на возмещение тех потерь, которые возникли в результате совершения сделки, судебная коллегия полагает возможным не признавая сделку недействительной взыскать с ответчика Савченко И.М. в пользу истца соответствующую денежную сумму.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает имеющиеся в материалах дела отчеты об оценки рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которыми определена стоимость данного жилого помещения на дату совершения сделки - 18.09.2020 года, принимает во внимание, что оба отчета составлены квалифицированными специалистами, при этом из представленного стороной ответчика отчета N 226.23 следует, что он составлен специалистом после осмотра объекта недвижимости, тогда как при составлении представленного истцом отчета ООО "Альфа плюс" соответствующий осмотр квартиры не производился. При таких обстоятельствах судебная коллегия при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полагает возможным использовать представленный ответчиком отчет N 226.23, отдав ему предпочтение перед отчетом ООО "Альфа плюс", представленным истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика Савченко А.И. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, с учетом ранее перечисленной ответчиком истцу денежной суммы в размере сумма (11034000-5012731).

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только лишь в части взыскания денежной суммы с ответчика Савченко А.И. Оснований для удовлетворения требования истца в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Основания для применения исковой давности по заявлению Савченко И.М. у судебной коллегии отсутствуют, так как из материалов дела не следует, что ответчики сообщили истцу о продаже квартиры по определенной в договоре цене. Копию договора купли-продажи истец получила только 05.07.2021 года, в связи с чем не имеется оснований полагать, что до этой даты истец знала, должна была узнать о нарушении своего права. С иском в суд о защите нарушенного права истец обратилась 04.06.2022 года, то есть в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Анны Иосифовны в пользу Савченко Ирины Михайловны в счет возмещения убытков сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи