Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33-0776/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес областной банк" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года по иску адрес областной банк" к Колосову Борису Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований адрес областной банк" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес областной банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Колосову Б.А, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 марта 2022 года в размере сумма, и за период с 22 марта 2022 года по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами 17 декабря 2009 года заключен договор N 978/07-6696801 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионный+" в валюте евро, дополнительным соглашением от 25.07.2011 вкладчик добавил к основной валюте вклада - рубли, денежные средства должны были быть внесены на срок 1 826 дней - с 17 декабря 2009 года по 17 декабря 2014 года, сообщением от 13.02.2015 банк уведомил ответчика, что денежные средства в сумме сумма по окончании срока вклада были переведены на текущий счет N 40817810100200096801, однако, Колосов Б.А. необоснованно посчитав, что не может воспользоваться денежными средствами, обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании суммы вклада и начисленных процентов, в том числе суммы в размере сумма

18 марта 2015 года Никулинским районным судом адрес по делу N2-1697/2015 принято решение, которым с Банка в пользу фио взыскана сумму рублевого вклада в размере сумма и сумму вклада в евро в размере сумма сумма цента, а так же были взысканы проценты по вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей". Банком 17 июня 2015 года рублевая часть вклада, присужденная Никулинским районным судом адрес от 18 марта 2015 года, в размере сумма зачислена на счет ответчика N 42306810802240096801, открытый в рамках договора вклада N810/06-6696801. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Однако Колосов Б.А. предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Никулинского районного суда адрес от 18.03.2015 по делу N2-1697/2015, в ГУ Банка России по ЦФО, т.е. Банк, обслуживающий счет должника, для целей исполнения данного исполнительного листа. 20 февраля 2016 года Центральный Банк России списал с корреспондентского счета Банка денежные средства в размере сумма, в том числе денежную сумму в размере сумма в пользу ответчика. Следовательно, ответчиком дважды получены денежные средства в размере сумма, присужденные Никулинским районным судом адрес от 18 марта 2015 года.

Первый раз в добровольном порядке от Банка, путем зачисления на счет фио - 17 июня 2015 года, что было установлено судебным решением Головинского районного суда адрес от 26 мая 2016 года, а второй раз - 20 февраля 2016 года в результате исполнения Банком России исполнительного документа, предъявленного к исполнению Колосовым Б.А. Поскольку Колосов Б.А. дважды получил спорную сумму, Банк, идентифицировал операцию по начислению 17.06.2015 денежных средств в размере сумма ошибочной, и в рамках пункта 2.2.2 договора N810/06-6696801 срочного банковского вклада физического лица "Пенсионный" от 18 февраля 2015 года - 26.02.2015 списал данные денежные средства со счета фио Условия договора банковского вклада N810/06-6696801 от 18 февраля 2015 года предусматривают, что Банк имеет право списывать со счета без дополнительных распоряжений Вкладчика ошибочно зачисленные Банком суммы денежных средств, суммы комиссии и других расходов Банка за совершение операций, предусмотренных настоящим договором, Тарифами банка, а также суммы излишне выплаченных Вкладчику процентов по вкладу (пункт 2.2.2 договора N810/06-6696801 от 18.02.2015). Ответчик, 08 февраля 2019 года обратился с исковым заявлением в Никулинский районный суд адрес о взыскании суммы вклада с причитающимися процентами из расчета 15% годовых по договору вклада N810/06-6696801 от 18 февраля 2015 года в размере сумма, в которую ответчиком, в том числе была включена сумма в размере сумма, т.к, по его мнению, данная сумма была необоснованно списана Банком с его счета вклада. Решением Никулинского районного суда адрес от 12 февраля 2020 года требования фио удовлетворены частично, взыскана сумма вклада в размере сумма, проценты по вкладу в размере сумма, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма, проценты в соответствии с п.5 ст.28 "Закона о защите прав потребителей" в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные издержки.

Следовательно, сумма вклада с процентами была взыскана без учета суммы в размере сумма Иными словами, суд первой инстанции признал осуществленное списание Банка законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в этой части изменила и взыскала с Банка сумму вклада с процентами с учетом денежной суммы в размере сумма Таким образом, в настоящее время, истец по решению, вступившему в законную силу, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда приобрел право владения двойной суммой банковского вклада в размере сумма

На основании судебного акта судебной коллегии ответчик в любой момент может реализовать своё право на получение денежной суммы в размере сумма, которой он и так уже владеет. Таким образом, в настоящий момент у ответчика на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года по делу N33-37594/21 (в суде первой инстанции 2-19/2020) возникло имущественное право на денежную сумму в размере сумма, которая при указанных выше обстоятельствах является неосновательным обогащением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2023 решение Никулинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Колосов Б.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2009 года между сторонами заключен договор N 978/07-6696801 срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионный+" в валюте евро, дополнительным соглашением от 25.07.2011 вкладчик добавил к основной валюте вклада - рубли, денежные средства должны были быть внесены на срок 1 826 дней - с 17 декабря 2009 года по 17 декабря 2014 года.

Сообщением от 13.02.2015 банк уведомил ответчика, что денежные средства в сумме сумма по окончании срока вклада были переведены на текущий счет N 40817810100200096801.

Однако, Колосов Б.А. обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании суммы вклада и начисленных процентов, в том числе суммы в размере сумма

Решением Никулинским районным судом адрес от 18 марта 2015 года по делу N2-1697/2015 с Банка в пользу фио взыскана сумму рублевого вклада в размере сумма и сумма вклада в евро в размере сумма сумма цента, а так же были взысканы проценты по вкладу, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.

В порядке добровольного исполнения решения Никулинского районного суда адрес от 18 марта 2015 года, Банк 17 июня 2015 года рублевую часть вклада в размере сумма зачислил на счет ответчика N 42306810802240096801, открытый в рамках договора вклада N810/06-6696801, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38-39 т.1).

Вместе с тем, 20 февраля 2016 года по исполнительному листу, предъявленному ответчиком, Банк России списал с корреспондентского счета Банка денежные средства в размере сумма, в том числе денежную сумму в размере сумма в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением N306 от 20.02.2016 (л.д.89 т.1).

26.02.2016 в рамках п.2.2.2 договора N810/06-6696801 Банк списал денежные средства со счета фио, посчитав операцию по начислению 17.06.2015 денежных средств в размере сумма ошибочной, Данные действия Банка признаны незаконными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года и указанная сумма вместе с начисленными на нее процентами взыскана с Банка в пользу фио а общей сумме сумма

Денежные средства перечислены ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года было установлено, что 18.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договора N810/06-6696801 срочного банковского вклада "Пенсионный" на срок 366 календарных дней с начислением 15% годовых. Согласно п.1.1 договора, истец внес на счет денежные средства: 18.02.2015 - сумма, 16.06.2015 - сумма, 17.06.2015 - сумма В соответствии с условиями договора, банк обязался возвратить денежные средства и выплатить проценты на сумму вклада в размере 15% годовых по первому требования при сохранении неснижаемого остатка на счете не менее сумма

19.06.2015 истцом была подана в банк заявка с требованием о выдаче денежных средств: 22.06.2015 - сумма, 24.06.2015 - сумма Вместе с тем, банк отказал истцу в выдаче данных денежных средств.

06.10.2015 истец также обратился в банк с заявлением на выдачу денежных средств в размере сумма, однако банк также отказал истцу в выдаче денежных средств.

16.02.2016 в связи с окончанием срока действия договора, истцом вновь была заполнена заявка на получение 19.02.2016 денежных средств в размере сумма, 19.02.2016 банк отказал истцу в выдаче денежных средств, сославшись на незавершенность судебных процессов, а также указав, что на денежные средства в размере сумма, наложен арест.

06.04.2016 со счета истца банком 12.07.2016 списана сумма сумма Таким образом, банком незаконно удерживалась сумма сумма, по состоянию на 19.02.2016. Кроме того, при посещении банка, в январе 2019 г. истец узнал, что с его счета банком списаны без решения суда сумма На счете осталось сумма, в выдаче которых было отказано. На дату окончания действия договора 19.02.2016 денежные средства составляли сумма Со счета истца банком 12.07.2016 списана сумма сумма, оставшаяся сумма составляла сумма, как следует из выписки по счету 26.02.2016 банком самостоятельно списаны со счета сумма с указанием "возврат суммы вклада по решению суда 2-1697/15 от 18.03.2015", тогда как из текста решения следует, что напротив, именно в пользу истца с банка взысканы денежные средства в указанном размере, в связи с чем, законные основания для списания денежных средств у банка отсутствовали.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, списание денежных средств со счета истца Банком признано незаконным судебным актом, а из текста решения Никулинского районного суда адрес от 18 марта 2015 года не следует, что истец получил денежные средства в размере сумма до обращения в суд либо в процессе судебного разбирательства, а не в порядке исполнения решения суда.

Доводы истца, что ответчик получил денежные средства первый раз в добровольном порядке от Банка, путем зачисления на счет фио - 17 июня 2015 года, что было установлено судебным решение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2016 года, а второй раз - 20 февраля 2016 года в результате исполнения Банком России исполнительного документа, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку, в любом случае, если Банк добровольно исполнил требования исполнительного документа он должен был сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, чтобы избежать двойного взыскания, либо обратиться с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов, что также не было сделано истцом.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что денежные суммы присуждены Колосову Б.А. вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено, следовательно не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку незаконное списание банком денежных средств со счета фио установлено апелляционным определением от 18 ноября 2021 года, таким образом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в порядке добровольного исполнения решения Никулинского районного суда адрес от 18 марта 2015 года, Банк 17 июня 2015 года рублевую часть вклада в размере сумма зачислил на счет ответчика N 42306810802240096801.

20 февраля 2016 года по исполнительному листу, предъявленному ответчиком, Банк России списал с корреспондентского счета Банка денежные средства в размере сумма, в том числе денежную сумму в размере сумма в пользу ответчика.

26.02.2016 в рамках п.2.2.2 договора N810/06-6696801 Банк списал денежные средства со счета фио, посчитав операцию по начислению 17.06.2015 денежных средств в размере сумма ошибочной, Данные действия Банка признаны незаконными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года и указанная сумма вместе с начисленными на нее процентами взыскана с Банка в пользу фио в общей сумме сумма

Денежные средства перечислены ответчику.

Исходя из предмета и основания иска, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в двойном получении денежных средств в порядке исполнения судебных актов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисляя на счет ответчика 17.06.2015 денежные средства в размере сумма, истцом не представлено доказательств, что ответчик Колосов Б.А. смог воспользоваться указанной суммой. При этом, при списании денежных средств 20.02.2016, в том числе суммы сумма на основании исполнительного листа, Банк не воспользовался своим правом сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, чтобы избежать двойного взыскания, либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, либо о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что 20 февраля 2016 года по исполнительному листу, предъявленному ответчиком, Банк России списал с корреспондентского счета Банка денежные средства в размере сумма, в том числе спорную денежную сумму в размере сумма в пользу ответчика, следовательно, Банк знал о двойном получении спорной суммы с 20.02.2016, однако своим правом на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец воспользовался только 28.03.2022, т.е. по истечении трехлетнего срока.

При этом то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года признано незаконным списание денежных средств в одностороннем порядке со счета фио, не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес областной банк" к Колосову Борису Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи