Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33-0777/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-9636/2022 по апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" на решение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу... Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" отсрочку исполнения решения суда по требованиям о взыскании неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указывая, что 08.09.2020 г. между ними был заключён договор уступки права требования N СКЛ-2/2-15-273-1/АН, по которому она приняла права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-5-132/ФСК от 06.06.2019 г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры, стоимостью сумма, оплаченной ею в полном объёме; срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 30.09.2021 г, но объект строительства был передан ей только 18.02.2022 г, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца... Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Решением Мещанского районного суда адрес от 13.09.2022 г..исковые требования... Е.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. Ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" с данным решением не согласился; им была подана апелляционная жалоба о снижении взысканной суммы неустойки, отмене решения в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023 г..решение Мещанского районного суда адрес от 13.09.2022 г..было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - без удовлетворения. ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" была подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 г..апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023 г..было отменено в части взыскания с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу... Е.Н. штрафа, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"; с 29.03.2022 г..по 30.06.2023 г..данный штраф взысканию с застройщика не подлежит; госпошлины в доход бюджета, т.к. она определена с учётом размера штрафа; в остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменения. Дело в отменённой части было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер", истца... Е.Н, её представителя по доверенности Большовой Е.В, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей", как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 06.06.2019 г. между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" и ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключён договор участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-5-132/ФСК, по которому застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, проектный N 273, в секции N 2, 15-й этаж, корпус N 2 по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма, по акту приёма-передачи не позднее 30.09.2021 г.; 08.09.2020 г. между сторонами был заключён договор N СКЛ-2/2-15-276-1/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-5-132/ФСК, по которому к истцу... Е.Н. перешло право требования к застройщику в отношении квартиры N 273; 01.10.2021 г. она произвела ответчику доплату за увеличение площади спорного объекта долевого строительства в размере сумма

Также из материалов дела следует, что 18.02.2022 г. стороны подписали акт приёма-передачи объекта долевого строительства; 23.03.2022 г. истец... Е.Н. передала ответчику ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, доказательств своевременной передачи объекта недвижимого имущества ответчиком представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма; компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере сумма Решение суда в этой части проверено вышестоящими судебными инстанциями, оставлено без изменения, а потому судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г..включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г..N 1732). В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г..включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истец предъявила требования о взыскании неустойки к застройщику 23.03.2022 г. (л.д.45); в этот день претензия была принята ответчиком, что свидетельствует из штампа и подписи (л.д.45); истец просил ответчика разрешить поданную претензию в течение 5-и календарных дней, т.е. до 29.03.2022 г, когда вступило в законную силу указанное постановление; если срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истёк, в срок с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. штраф по Закону "О защите прав потребителей" взысканию с застройщика не подлежит, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцу надлежит отказать, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца данного штрафа, однако суд не применил закон, подлежащий применению в этой части требований, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований - от размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма, а потому решение суда в этой части является правильным; отмене или изменению в этой части не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований... Е.Н. о взыскании штрафа отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в её пользу штрафа по Закону "О защите прав потребителей". Решение суда в остальной части уже проверено судебными инстанциями, дополнительной проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. отменить в части удовлетворения требований... Е.Н. о взыскании с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Принять по делу в этой части новое решение.

... Екатерине Николаевне (паспортные данные) в удовлетворении требований к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи