Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0781/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Худенко К.А. по доверенности Арунова А.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Худенко... сумму неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 19.04.2016 за период с 08.02.2019 по 01.03.2019 в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 19.04.2016 в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 19.04.2016 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022 г. (включительно),

УСТАНОВИЛА:

Истец Худенко К.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве квартиры (апартаментов) и двух машино-мест, вместе с тем, в сроки, установленные договорами, данные помещения истцу ответчиком переданы не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом неверно определен период неустойки, который необходимо исчислять с 27 декабря 2018 года по 1 марта 2019 года; суд не мотивировано и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и необоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В дальнейшем по кассационной жалобе Худенко К.А. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года данное апелляционное определение от 20 апреля 2023 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что решение и апелляционное определение в части взыскания неустойки приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2016 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Худенко К.А. заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты участникам, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом договора является помещение (апартаменты) под условным номером 38, срок передачи объекта - не позднее 24 февраля 2018 года, стоимость - сумма.

Также 19 апреля 2016 года между сторонами были заключены договоры N... и N.., которые предусматривали передачу истцу двух машино-мест в доме по вышеуказанному адресу, общая цена договоров составила сумма.

Вместе с тем, в сроки, указанные в договоре, указанные помещения застройщиком истцу переданы не были, апартаменты и машино-места были переданы истцу 1 марта 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске исковой давности, который в силу положения статьи 196 ГК РФ, составляет три года, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, учитывая, что исковое заявление подано 8 февраля 2022 года, суд пришел к выводу, что требования о взыскании суммы неустойки за период с 24 февраля 2018 года по 7 февраля 2019 года не подлежат удовлетворению и взыскал указанную неустойку за период с 8 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года (за 22 календарных дня).

Таким образом, суммы неустойки по мнению суда составит по апартаменту 95 116 500 22 2 1/300 7, 50% = сумма; по машино-месту N 38 - 4 050 000 22 2 1/300 7, 5% = сумма; по машино-месту N 37 - 4 050 000 22 2 1/300 7, 5% = сумма

При этом суд полагал обоснованным ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а именно, апартаментов до сумма.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, полагая доводы жалобы в части того, что судом неверно определен период неустойки, заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзаца второго пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (абзац третьи пункта 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

При этом истцом представлены доказательства того, что настоящее исковое заявление с приложенными документами у представителя истца в почтовом отделении принято 27 декабря 2021 года (л.д. 136).

С учетом указанных обстоятельств и применением срока исковой давности неустойка подлежит взысканию с 27 декабря 2018 года по 1 марта 2019 года, и ее размер составит соответственно по апартаменту 95 116 500 64 2 1/300 7, 50% = сумма; по машино-месту N 38 - 4 050 000 64 2 1/300 7, 5% = сумма; по машино-месту N 37 - 4 050 000 64 2 1/300 7, 5% = сумма

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с выводом суда о снижении размера неустойки в отношении апартамента, учитывая период просрочки, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить в данном случае размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела до сумма

В отношении машиномест коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по трем объектам, соответственно, в размере сумма, сумма и сумма

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с несвоевременной передаче объекта долевого строительства, принципа разумности и справедливости. Оснований для освобождения от её уплаты, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Также в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма

Судебная коллегия изменяя решение в части взыскания неустойки также полагает необходимым изменить его и в части взыскания штрафа, увеличив его размер до сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму сумма, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом внесенных изменений в вышеуказанного постановления, такая отсрочка законом предоставлена до 30.06.2023г.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, перерасчету подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, которые составят сумма (3043728+129600+129600) х0, 3%+13200), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в бюджет адрес, поскольку вопреки выводам суда в материалы дела не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере сумма истцом, в связи с чем, решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 10 февраля 2023 года, отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, принять в данной части новое решение, изменить в части взыскания неустойки, штрафа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с адрес в пользу Худенко... сумму неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 19.04.2016 за период с 08.02.2019 по 01.03.2019 в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 19.04.2016 в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 19.04.2016 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30.06.20223г.

Председательствующий:

Судьи: