Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2024 г. по делу N 33-0793/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе П фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сой ТИ к АО СК " АС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес АС в пользу Сой ТИ страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес АС в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

С а Т.И. обратилась в суд с иском к адрес АС о взыскании денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в размере сумма, и неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 23.08.2018 г..произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г..р.з..., принадлежащего фио, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г..р.з..., под управлением собственника автомобиля фио ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, согласно извещению о ДТП виновным лицом явилась водитель фио Потерпевший фио подал заявление о страховом возмещении в страховую компанию АО " Н", застраховавшую его гражданскую ответственность, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ООО " МА", однако выплата не произведена. 14.05.2019г. у АО " Н" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 08.09.2020г. между фио и Сой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешли все права требования, возникшие из ДТП от 23.08.2018г, к адрес АС, а также иным лицам, ответственным за причинение вреда. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в том числе акт осмотра ООО " МА" и заверенные фотоснимки поврежденного транспортного средства, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом не представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. Поскольку АО " Н" размер ущерба не был определен и страховое возмещение не выплачено, истец был вынужден самостоятельно за свой счет организовать независимую экспертизу для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, за экспертное заключение уплачено сумма Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер ущерба составляет в рамках лимита по Европротоколу сумма Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по обращению истца N У-21-22893/8020-008 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на невозможность определения размера ущерба в связи с не предоставлением фотоматериалов.

Представитель истца Сой Т.И. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представитель ответчика адрес АС по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

По указанной апелляционной жалобе и дополнениям к ней дело поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определениями судебной коллегии от 28.06.2022 г, в связи с заключением между Сой Т.И. и Пым В.И. договора уступки права требования N 276/21 от 25.10.2021 г. и последующей кончины Сой Т.И. 29.10.2021 г. была произведена замена стороны истца на фио, а затем на П фио(л.д. 179 т. 1)ю

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2022 г. решение Симоновского районного суда адрес от 27.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Симоновского районного суда адрес от 06.03.2023 г. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцу Пу В.И. (т. 1 л.д. 207).

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы - определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2023 г. решение Симоновского районного суда адрес от 27.10.2021 г. отменено в части отказа во взыскании убытков по плате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, и данной части принято новое решение, которым с адрес АС в пользу П фио взысканы убытки, связанные с оплатой рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 г. апелляционное определение от 14.08.2023 г. в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда адрес от 27.10.2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежных обязательств отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отменной части по апелляционной жалобе П фио лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018г. на 61-ом км МКАД (внутренняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего фио, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением собственника автомобиля фио

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО " Н" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 1029021567, ответственность виновника ДТП застрахована адрес АС на основании полиса ОСАГО ХХХ 0052157468.

29.08.2018г. потерпевший фио обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО " Н", страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ООО " МА".

Выплата страхового возмещения АО " Н" фио не произведена.

14.05.2019г. у АО " Н" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.09.2020г. между фио и Сой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к Сой Т.И. перешли все права требования, вытекающие из ДТП от 23.08.2018г, к адрес АС, а также иным лицам, ответственным за причинение вреда, о чем ответчик был письменно уведомлен.

15.09.2020г. представитель Сой Т.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив извещение о ДТП, заявление о страховой выплате, реквизиты для перечисления страхового возмещения, документ, удостоверяющий личность заявителя, доверенность, свидетельство о регистрации ТС (копия), акт осмотра (заверенный ООО " МА"), фото ТС (заверенные ООО " МА"), договор уступки права требования, уведомление об уступке, копию паспорта Сой Т.И.

15.09.2020г. ответчиком представителю Сой Т.И. было выдано направление на осмотр транспортного средства, на котором представитель Сой Т.И. письменно сделал отметку с просьбой провести независимую экспертизу на основании акта осмотра СК " Н" при обращении по первому возмещению.

Актами ответчика от 21.09.2020г. и от 25.09.2020г. зафиксировано, что транспортное средство на осмотр представлено не было.

22.09.2020г. письмом от 18.09.2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

30.09.2020г. ответчиком вновь направлено в адрес Сой Т.И. сообщение о необходимости представить недостающие документы.

21.01.2021г. Са Т.И. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Респект" для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением N 20/21 от 25.01.2021г, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з..., составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Согласно договору N Р-23/21-АЭ на проведение автоэкспертных работ от 25.01.2021г, стоимость работ составила сумма, которые оплачены в полном объеме.

26.01.2021г. Са Т.И. обратилась к ответчику адрес АС с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов по оплате автоэкспертных услуг и юридических услуг по составлению претензии.

В ответ на данную претензию, ответчик 01.02.2021г. вновь потребовал предоставления недостающих документов.

19.02.2021г. Са Т.И. обратилась в службу Финансового уполномоченного с Обращением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки.

Решением Финансового уполномоченного от 12.04.2021г. прекращено рассмотрение Обращения Сой Т.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввиду не предоставления заявителем фотоматериалов поврежденного транспортного средства и отсутствием возможности проведения осмотра транспортного средства экспертами, невозможности по этой причине осуществления подготовки полного и всестороннего экспертного заключения по инициативе Финансового уполномоченного с целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из содержания решения Финансового уполномоченного от 12.04.2021 г. следует, что транспортное средство отремонтировано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что как при первичном обращении потерпевшего в страховую компанию АО " Н", так и при обращении выгодоприобретателя на основании договора цессии к ответчику, были представлены документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая, его участников, АО " Н" должно было осуществить выплату страхового возмещения за адрес АС, которое не могло не знать об указанном страховом случае. Кроме того, как отметил суд, Закон об ОСАГО не предусматривает неоднократного представления документов (их оригиналов), а обязывает лишь представить документы, позволяющие идентифицировать страховой случай, его участников, включая полисы ОСАГО, транспортные средства и т.п, что и было сделано стороной истца Сой Т.И. при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения.

С учетом этого, суд пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выплате Сой Т.И. страхового возмещения по факту ДТП 23.08.2018г, счел обоснованными требования Сой Т.И. о выплате страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Сой Т.И. сумму страхового возмещения в названном размере.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 названного Закона, а также с учетом установленного факта незаконного уклонения от выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем взыскал неустойку в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы П фио, и принимая по делу апелляционное определение от 14.08.2023 г, судебная коллегия признала заслуживающими внимание доводы истца о необоснованном отказе суда в возмещении убытков по оплате рассмотрения обращения финансового уполномоченного, указав следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон N 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019 г.

Абзацем третьем пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Закона N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019 г.) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 г, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме сумма за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом выступает физическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность), на основании договора цессии.

На основании вышеизложенного, а также со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия пришла к выводу, что истец по смыслу Закона N 123-ФЗ является потребителем финансовых услуг в вышеуказанной части.

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение же стало необходимо лишь при условии неисполнения либо несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в возмещении убытков, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным отменено с принятием по делу нового решения - о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере сумма

Проверяя повторно решение суда первой инстанции в отмененной части по доводам апелляционной жалобы П фио, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскании неустойки по день фактического исполнения денежных обязательств, поскольку она превышает предельную сумму компенсационной выплаты в размере сумма, согласится не может по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об "ОСАГО") общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, оформление ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции влияет только на максимальный размер страхового возмещения, но не изменяет вид причиненного вреда, в связи с чем положения пункта 4 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" при определении размера неустойки применению не подлежат.

Данная позиция изложена и в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом не были учтены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время - по день фактического исполнения обязательства и принятии в указанной части нового решения, которым взыскивает с адрес АС в пользу П фио неустойку, начиная с 27.05.2021 г. (дня, до которого ранее был произведен расчет неустойки, взысканной судом, с применением ст. 333 ГК РФ), исходя из 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения в размере сумма и до дня фактического исполнения обязательства, но не более сумма

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

Поскольку ранее судебная коллегия апелляционным определением от 14.08.2023 г. отменила решение суда первой инстанции от 27.10.2021 г. в части отказа во взыскании убытков по оплате рассмотрения обращения финансового уполномоченного, тогда как при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 28.06.2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения полностью, в настоящее время судебная коллегия отменяет апелляционное определение от 28.06.2022 г. в части оставления без изменения решения суда об отказе во взыскании убытков по оплате рассмотрения обращения финансового уполномоченного, а также, с учетом выводов повторного рассмотрения апелляционной жалобы П фио, отменяет апелляционное определение от 28 июня 2022 года в части оставления без изменения решения от 27.10.2021 г. об отказе во взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2021 года суда об отказе во взыскании убытков по оплате рассмотрения обращения финансового уполномоченного отменить и в части отказа во взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательства - отменить.

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2021 года в части отказа во взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательства - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Па ВИ неустойку, начиная с 27 мая 2021 года, исходя из 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения в размере сумма, и до дня фактического исполнения обязательства, но не более сумма

Председательствующий:

Судьи: