Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0796/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Никанорове А.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 13 декабря 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Г. обратился в суд с иском к Чусовитиной Е.В, ООО "Центр развития Московского парковочного пространства", уточнив требования просил обязать фио устранить препятствия в пользовании придомовой территорией путем внесения телефонного номера истца в реестр телефонных номеров ООО "Центр развития Московского парковочного пространства", позволяющих открывать шлагбаум по адресу: адрес, обязать ООО "Центр развития Московского парковочного пространства" предоставить доступ на придомовую территорию, путем внесения номера телефона в реестр телефонных номеров, позволяющих открывать шлагбаум по указанному адресу, взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Медведев А.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес, а, следовательно, собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Решением общего собрания собственников въезд на прилегающую территорию многоквартирного дома ограничен путем установки шлагбаума, открывание которого осуществляется путем телефонного звонка на определенный номер, при этом шлагбаум открывается только с телефонного номера, внесенного в реестр телефонных номеров. Данный шлагбаум ограничивает права истца, как собственника, при этом ответчик отказался внести номер истца в реестр номеров, с помощью которого открывается шлагбаум. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца фио и его представителя по доверенности Митрошенко Ю.А, ответчика Чусовитиной Е.В, третьих лиц фио, фио, в отсутствие представителя ответчика ООО "Центр развития Московского парковочного пространства", представителя третьего лица ГБУ адрес Преображенское", третьих лиц фио, фио, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Медведев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023г. указанное выше решение Преображенского районного суда адрес от 13 декабря 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023г. указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (ворота, шлагбаумы и т.п.) и несут равные обязанности по содержанию этого имущества в порядке, установленном законодательством.

За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность (ч. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором распложен дом, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Запрет истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы фио как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу. Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию, как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Истец Медведев А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, третьи лица фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Медведев А.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N1/03-2019 от 23 марта 2019г. принято решение об установке ограждающего устройства (шлагбаума), ограничивающего въезд на придомовую территорию дома со стороны адрес.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N2/10-2019 от 08 октября 2019г. принято решение об установке ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории дома, граничащей с придомовой территорией соседнего дома по адресу: адрес, для ограничения въезда транспортных средств.

Также, решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение поручить совету дома заключить договор на установку и обслуживание шлагбаума, системы контроля доступа, диспетчеризации и видеонаблюдения за счет взносов собственников. Представлять собственников помещений в доме в отношениях по установке, эксплуатации и ремонту шлагбаума, системы контроля доступа, диспетчеризации и видеонаблюдения (вопрос 6.4 общего собрания собственников от 23 марта 2019 г).

Решением совета депутатов адрес от 14 мая 2019г. N05/04 согласована установка ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.

10 июня 2019г. между ООО "Центр развития московского городского парковочного пространства" и советом многоквартирного дома по адресу: адрес, в лице Чусовитиной Е.В. (на основании решения общего собрания собственника многоквартирного дома) заключен договор NКК0581 на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ по установке, монтажу, настройке пуско-накладного автоматического шлагбаума по адресу: адрес.

Также 10 июня 2019г. между ООО "Центр развития московского городского парковочного пространства" и советом многоквартирного дома по адресу: адрес, в лице Чусовитиной Е.В. (на основании решения общего собрания собственника многоквартирного дома) заключен договор NКК0581/02 о предоставлении оборудования в безвозмездное срочное пользование и возмездном оказании услуг диспетчеризации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, положениями Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе, а также обеспечения комфортной городской среды проживания", утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от 02.07.2013г, разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что порядок въезда на придомовую территорию установлен на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, несогласие истца с размером оплаты диспетчеризации шлагбаумов сводится к выражению несогласия в решениями общих собраний собственником помещений, обстоятельств ограничения в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома и принадлежащим ему на праве собственности жилищем при рассмотрении дела не установлено, требований об обеспечении доступа на территорию многоквартирного дома не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, запрет истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы фио как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу. Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника по придомовую территорию, как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законном, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком является лицо, которое выступает субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого истец добивается в суде.

В соответствии с положениями ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (ч. 1).

Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме (п.п. 1, 5 ч. 5).

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7).

Председатель совета многоквартирного дома: осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме; осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п.п. 4, 5, 6 ч. 8).

Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, от 23 марта 2019г. (протокол N1/30-2019) совету дома поручено представлять собственников помещений в доме в отношениях по установке, эксплуатации и ремонту шлагбаума, системы контроля доступа, диспетчеризации и видеонаблюдения.

В соответствии с ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ полномочия председатель совета дома осуществляет на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений. Председатель совета дома в отношениях с третьими лицами выступает не от своего имени, а от имени и в интересах собственников помещений.

Представлять собственников помещений в доме в отношениях по установке, эксплуатации и ремонту шлагбаума, системы контроля доступа, диспетчеризации и видеонаблюдения поручено совету дома.

Вместе с тем, требования об устранении препятствий в пользовании придомовой территории, путем внесения телефонного номера в реестр телефонных номеров, позволяющих по телефонному звонку открывать шлагбаум предъявлены Медведевым А.Г. к физическому лицу Чусовитиной Е.В. и юридическому лицу ООО "Центр развития Московского парковочного пространства", стороной по договору с которым истец не является, соответственно эти лица не являются субъектами спорного правоотношения, обязанными удовлетворить право требования истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чусовитиной Е.В. и ООО "Центр развития Московского парковочного пространства".

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 13 декабря 2022г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований.., ООО "Центр развития Московского парковочного пространства" об обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией отказать.

Председательствующий:

Судьи: