Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0797/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика АНО "Центр развития предпринимательства +" по доверенности Мильчаковой С.Г. на решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-7836/2022, которым постановлено:

Исковые требования Лобовой Ю.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг 14.08.2021 года.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства +" (ОГРН 1197700016590, ИНН 9703005016) в пользу Лобовой Юлии Александровны (паспортные данные) денежные средства, уплаченные за образовательные услуги, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АНО "Центр развития предпринимательства +" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобова Ю.А. обратилась в суд с иском к АНО "Центр развития предпринимательства +" и просила расторгнуть Договор возмездного оказания образовательных услуг от 14.08.2021г, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма, оплаченные по Договору возмездного оказания образовательных услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от суммы, присужденной судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что 14.08.2021 года между сторонами Лобовой Ю.А. и АНО "Центр развития предпринимательства +" заключен договор оказания образовательных услуг, стоимость договора составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем были нарушены права Истца как потребителя услуг. Истец направил ответчику заявление об отказе от договора оказания услуг, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства требования истца не удовлетворены.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик АНО "Центр развития предпринимательства +" в судебное заседание явку своего представитель не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АНО "Центр развития предпринимательства +" по доверенности Мильчакова С.Г. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лобовой Юлии Александровны к АНО Центр развития предпринимательства +" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба представителя ответчика АНО "Центр развития предпринимательства +" по доверенности Мильчаковой С.Г.

Истец Лобова Ю.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2021 года между Автономной некоммерческой организацией "Центр развития предпринимательства +" и Лобовой Юлией Александровной, паспортные данные, был заключен Договор возмездного оказания образовательных услуг.

Договор был заключен на основании публичной оферты: предложения заключить договор оказания образовательных услуг.

Старт потока обучения, в соответствии с условиями договора был запланирован на 18.09.2021 года.

Свои обязательства по Договору истец исполнила надлежащим образом, была переведена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается платежными документами, в свою очередь Исполнитель обязательства по договору не исполнил.

При заключении договора была проведена презентация, согласно которой была представлена информация по обучению, после которого можно было рассчитывать на масштабирование бизнеса, увеличение дохода, однако, это не соответствует действительности, поскольку с момента начала обучения, ежемесячно предоставлялась одна и та же информация.

Вместе с тем, АНО "Центр развития предпринимательства +" свои обязательства по договору не исполнило.

23 марта 2022 года Лобова Ю.А. направила в АНО "Центр развития предпринимательства +" досудебную претензию с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями п.п.1, 3 ст. 434, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку АНО "Центр развития предпринимательства +" длительное время надлежащим образом не исполнял обязательства по договору возмездного оказания образовательных услуг, Лобова Ю.А. полагала такие нарушения существенными.

Как предписано в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Лобова Ю.А. направляла в адрес ответчика претензию, в которой содержалось предложение расторгнуть договор возмездного оказания образовательных услуг, однако ответа от ответчика до настоящего времени не получено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что АНО "Центр развития предпринимательства +" были выполнены какие-либо обязательства по договору, заключенным с Лобовой Ю.А, а также подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с исполнением договора, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции нашел требования истца о расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг от 14.08.2021г, заключенного между сторонами, подлежащими удовлетворению, со взысканием в пользу потребителя уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Оснований для взыскания в большем размере - сумма не имелось, поскольку истцом подтверждён факт уплаты по договору денежных средств в размере сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере сумма

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, а услуга доступа приобретена у ответчика исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор возмездного оказания образовательных услуг заключен с истцом, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Указанный довод ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора, оказал услугу и направил истцу сертификат, истец решилрасторгнут договор в связи с утерей интереса к продолжению обучения, судебная коллегия отклоняет, поскольку впервые отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств направлены истцом на электронный адрес ответчика 08 марта 2022 года, 09 марта 2022 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств. Сертификат о прохождении курса "Сотка с Аязом: знания, помогающие заработать первые сумма", направлен истцу только 23 марта 2022 года, то есть после выдвижения требований об отказе от договора. Кроме того, из материалов дела следует, что истцу был предоставлен доступ только к составной части курса "Скорость" - курсу "Сотка", что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении услуг по договору.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Лобовой Ю.А. доступа только к составной части курса "Скорость" - курсу "Сотка" не свидетельствуют о том, что ответчик в полном объеме оказал те услуги, которые стороны предусмотрели в договоре, а именно провел обучение по курсу "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса".

Доводы Лобовой Ю.А. о том, что ежемесячно предоставлялась одна и та же информации, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства о том, какие именно материалы представлялись ответчиком истцу для обучения, соответствовали ли они программе обучения, предусмотренной договором.

Представленные ответчиком скриншоты ссылок на доступ к курсу "Скорость", не свидетельствует о том, что образовательная организация действительно предоставляла Лобовой Ю.А. какие-либо обучающие материалы и эти материалы соответствовали программе обучения и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что надлежащим исполнение АНО "Центр развития предпринимательства +" своих обязательств является направление сертификата об обучении, поскольку направленный на электронную почту истца сертификат о прохождении курса "Сотка с Аязом: знания, помогающие заработать первые сумма" не свидетельствует о том, что исполнитель надлежащим образом оказал ту образовательную услугу, которая была предусмотрена договором: "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса".

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: