Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0806/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности Петровой А.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Савостьяновой Екатерины Леонидовны к ООО "Переделкино Ближнее" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савостьяновой Екатерины Леонидовны с ООО "Переделкино Ближнее" расходы на устранение строительных недостатков в размере 488 629 руб. 39 коп, неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 299 314 руб. 69 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 13 272 руб. 59 коп.

Предоставить ООО "Переделкино Ближнее" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК" расходы по подготовке экспертного заключения в размере 65 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Савостьянова Екатерина Леонидовна обратилась с иском к ООО "СЗ Переделкино Ближнее" о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры в размере 488 629 руб. 39 коп, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за период с 23 октября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 1 827 473 руб. 92 коп. с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, а также признать пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве от 12 августа 2020 года недействительным, В обоснование заявленных требований указано, что в процессе эксплуатации квартиры переданной истцу 26 июня 2021 года, по акту приема-передачи, по договору долевого участия, в процессе эксплуатации объекта обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно экспертному исследованию ООО "Спецновострой" составила сумму в размере 609 011 руб. 56 коп.; а пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрена подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения объекта долевого строительства, по мнению истца, нарушает её права как потребителя, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просил представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы; судом неправомерно взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы; суд руководствовался заключение экспертов, несоответствующим требованиям законодательства; суд неправомерно взыскал стоимость устранения недостатков; судом нарушены нормы материального права в части взыскания и определения соразмерности начисленной неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года решение Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "СЗ Переделкино Ближнее" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года в части взыскания с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК" расходов по подготовке экспертного заключения в размере 65 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Солнцевского районного адрес от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции рассматриваются доводы апелляционной жалобы ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в части необоснованного и незаконного взыскания с ответчика расходов в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК" по взысканию расходов по подготовке экспертного заключения в размере 65 000 руб, так как повторная судебная экспертиза назначена по инициативе суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, которая доводы жалобы в рассматриваемой части поддержала, просила решение в данной части отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, ООО "СЗ Переделкино Ближнее" построило и передало Севостьяновой Е.Л. квартиру.

При подаче иска, истцом предоставлено экспертное исследование ООО "Спецновострой".

В ходе рассмотрения дела судом назначены: строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО "Московская экспертиза независимая"; повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Так, из материалов дела, следует, изначально строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 101 - 102, 103, 104 - 105).

26 июля 2022 года в суд поступило заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Московская экспертиза независимая" (т. 1 л.д. 109).

Определением суда от 2 августа 2022 года производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 174), слушание по делу назначено на 30 сентября 2022 года.

Из протокола судебного заседания от 30 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 175) следует, что в судебное заседание никто не явился, суд самостоятельно поставил вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и по своей инициативе назначил повторную судебную строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр судебных исследований "РИК" (т. 1 л.д. 176 - 177).

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Центр судебных исследований "РИК", положено в основу решения, а заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Московская экспертиза независимая", признано несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, согласился с доводами истца, положив в основу решения повторную судебную строительно-технической экспертизу, проведенную экспертами АНО "Центр судебных исследований "РИК", частично удовлетворив заявленные требования, взыскав с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК" расходы по подготовке экспертного заключения в размере 65 000 руб.

Между тем, судом не учтено, что в силу части 1 статьи 79, части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

По смыслу приведенных правовых норм, суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в случае, если для их установления необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

При этом в случае назначения повторной экспертизы суд должен указать на то, что послужило основанием для признания неправильным или необоснованным ранее данного заключения.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

С учетом изложенного, вывод суда о возложении на ООО "Переделкино Ближнее" обязанности по оплате расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что стороны не заявляли ходатайства о назначении повторной экспертизы, повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнена АНО "Центр судебных исследований "РИК" и именно она положена в основу решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО "Переделкино Ближнее" расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей не имеется, и они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года в части взыскания с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК" расходов по подготовке экспертного заключения в размере 65 000 рублей - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать расходы по подготовке Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК" экспертного заключения в размере 65 000 рублей за счет средств бюджета Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: