Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0809/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4318/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудинова Александра Васильевича, Кудиновой Галины Викторовны к Козлову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Сергея Ивановича в пользу Кудинова Александра Васильевича, Кудиновой Галины Викторовны:

- в счет возмещения ущерба сумма, - Госпошлину в размере сумма, - расходы на представителя в размере сумма, - за экспертизу сумма, - расходы на получение выписки в размере сумма, - почтовые расходы в размере сумма, - расходы на услуги электрика в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кудинов А.В, Кудинова Г.В. обратились в суд с иском к Козлову С.И. о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов на выписку ЕГРН на квартиру ответчика в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по вызову электрика в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о собственности на жилище. Ответчик является собственником квартиры N 211, расположенной по адресу: адрес. По вине жителей квартиры 211 произошел залив квартиры истцов. О факте залива представителем управляющей компании составлен акт обследования от 12.08.2021 г. в котором подтвержден факт протечки. Для определения размера материального ущерба истец обратился за независимой оценкой в уполномоченную организацию - ООО "Сити Экспертиза". Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Истец обратился с претензией к ответчику и потребовал возмещения убытков, ответчик на претензию ответил отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудинова Г.В. поддержала иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Козлов С.И.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии ответчик Козлов С.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец Кудинова Г.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались. Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудинов А.В. и Кудинова Г.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о собственности на жилище.

Козлов С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, данное обстоятельство подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним.

По вине жителей квартиры 211 по адресу: адрес произошел залив квартиры 207.

О факте залива представителем управляющей компании составлен акт обследования от 12.08.2021, в котором подтвержден факт протечки. Согласно акту, произошло разовое залив из квартиры 211.

Истец заключил договор с оценочной компанией для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению N 210823-1, составленному 23.08.2021 специалистом ООО "СитиЭкспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет: сумма.

Истец обратился с претензией к ответчику и потребовал возмещения убытков, ответчик на претензию ответил отказом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, о том, что залив квартиры N 207 по адресу: адрес, произошел по вине жильцов расположенной выше квартиры N 211, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Козлов С.И. доказательств, опровергающих доводы истца, а также опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного Кудинову А.В. и Кудиновой Г.В. ущерба должна быть возложена на собственника квартиры N 211: ответчика фио, поскольку имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения и причиненным в результате этого ущербом истцам.

Поскольку на момент рассмотрения дела причиненный ущерб возмещен не был, то при определении размер ущерба суд руководствовался выводами ООО "СитиЭкспертиза", и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного заливом ущерба сумма

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с фио в пользу фио, Кудиновой Г.В. расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги электрика в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик Козлов С.И. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебной коллегий не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Козлову С.И. судебная повестка на заседание 13.10.2022 была направлена заблаговременно (06.09.2022) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не была вручена адресату и возвращена отправителю за истечением срока хранения. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, стоимость ущерба завышена, отклоняется судебной коллегией.

Факт залива квартиры истцов по вине ответчика достоверно подтверждается актом обследования, составленным представителями ГБУ адрес Крылатское", вышеуказанный акт в ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен.

Как было указано судом первой инстанции, 12.08.2021 комиссией Управляющей организации ГБУ адрес Крылатское" составлен акт технического обследования, согласно которого по заявлению собственника квартиры N 207 было проведено обследование указанной квартиры, в результате ее обследования установлено залитие, а именно: подтеки в техническом шкафу, отслоение накладки дверной, отслоение плит, бурое пятно на потолке, отслоение потолочного плинтуса, залив произошел из квартиры N 211.

Из указанного акта явно следует, что квартире истцов причинен ущерб в результате её залива, произошедшего из квартиры ответчика. Какого-либо иного акта, иных доказательств в его опровержение стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об оспаривании причины залива как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на собственника квартиры N 211.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: