Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0825/2024

Судья Фролов А.С.

Гр.дело N33-825/2024 (ап.инстанция)

N2-3230/2023 (1 инстанция)

УИД: 77RS0020-02-2023-003115-53

30 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на решение Перовского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено: Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Пиксиной Галины Федоровны излишне уплаченные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Пиксиной Галины Федоровны отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Пиксина Галина Федоровна обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании излишне уплаченных денежных средств. В обоснование своих требований указала, что Пиксина Галина Федоровна, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.02.2016 года выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2016 года сделана запись регистрации N77-77/003- 77/003/039/2016-653/6. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Жилищник адрес. Истец своевременно и в полном объеме, на протяжении всего времени владения квартирой по вышеуказанному адресу, а именно, в период с 17 февраля 2016 года по 01 февраля 2023 года, вносила плату за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с едиными платежными документами, которые ГБУ адрес Жилищник адрес ОДС N 10 направлял адрес фио Согласно справке N 4532633 из ГБУ "МФЦ адрес Ивановское за жилым помещением, расположенным по адресу: адрес отсутствует задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно справке N 4532633 из ГБУ "МФЦ адрес Ивановское за жилым помещением, расположенным по адресу: адрес имеется следующая переплата: ХВ - переплата в размере сумма, ГВ - переплата в размере сумма Водоотведение - переплата в размере сумма В соответствии с вышеизложенным, общая сумма переплаты коммунальных услуг за жилым помещением, расположенным по адресу: адрес составляет сумму в размере сумма С учетом уточненного требования истец просит взыскать с ответчика переплаченную сумму в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф.

В судебное заседание истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещена надлежащим образом, в связи с чем дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании судебной коллегии просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок расчета платы за жилищно-коммунальные услуги урегулирован разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Судом установлено, что Пиксина Галина Федоровна, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.02.2016 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2016 года сделана запись регистрации N77-77/003- 77/003/039/2016-653/6.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Жилищник адрес.

В соответствии с предоставленными документами по имуществу истца образовалась переплата за оказанные коммунальные услуги в размере сумма

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумма как излишне уплаченную денежную сумму, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что переплата за оказанные коммунальные услуги образовалась в результате обращения ответчика за выплатой задолженности по коммунальным платежам в приказном порядке и отменной в последствии судебного приказа в связи с необоснованностью. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании излишне уплаченной денежной суммы. При этом суд перовой инстанции отклонил ссылки ответчика на положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, указав, что указанная ссылка приведена без учета того, что данный пункт Правил регулирует отношения при выявлении расхождений в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на то, что денежные средства истца погашали оплату коммунальных платежей по квартире истца в счет выставляемых платежей, в связи с чем пользование денежными средствами истца не осуществлялось.

Также суд не усмотрел нарушений прав истца как потребителя, так как ответчик является Государственным бюджетным учреждением, и осуществить возврат денежных средств без правового обоснования (которым в том числе является решение суда), не имел возможности.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, с мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, с выводами о взыскании с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, удовлетворяя заявленные истцом требований о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы суд первой инстанции указал на то, что данная переплата образовалась в результате обращения ответчика за выплатой задолженности по коммунальным платежам в приказном порядке и в последствии с отменой судебного приказа в связи с необоснованностью.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства об образовании переплаты в результате отмены судебного приказа в связи с необоснованность. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с возникновением переплаты, являются юридически-значимыми для дела, подлежали установлению в ходе судебного разбирательства. Однако, соответствующие обстоятельства судом фактически не устанавливались, в порядке ст. 57 ГПК РФ суд первой инстанции не предлагал лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены следующие новые доказательства: копия судебного приказа мирового судьи от 26 февраля 2019 года о взыскании с Пиксиной Г.Ф. в пользу ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года в сумме сумма, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере сумма; копия заявления ответчика в Перовский РОСП УФССП по гр. Москве о возбуждении исполнительного производства; выписка из лицевого счета по квартире; постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 года об окончании исполнительного производства; справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 02.06.2023 года; ответ руководителя адрес Ивановское на обращение ответчика о перерасчете. (л.д. 96-101).

Указанные документы приняты судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств. Из указанных документов следует, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа, оплата задолженности подтверждена справкой адрес Ивановское, списанные в ходе исполнительного производства денежных средства должника Пиксиной Г.Ф. в размере сумма и в размере сумма последней возвращены. При этом взысканная по судебному приказу государственная пошлина в размере сумма и исполнительский сбор в размере сумма, перечислены в соответствующие бюджеты. Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что переплата по жилищно-коммунальным услугам образовалась в связи с необоснованными требованиями ответчика о выдаче судебного приказа и в связи с отменой данного судебного приказа.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма, обозначенная как переплата за коммунальные услуги, образовалась в связи с начислением платы за ХВС и ГВС, рассчитанной в соответствии с пунктами 59 (б) и 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года из-за непредоставления истцом показаний индивидуальных приборов учета и последующего перерасчета после проверки технического состояния и контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС. Соответствующий перерасчет осуществлен на общую сумму в размере сумма В подтверждение указанных обстоятельства стороной ответчика представлен ответ руководителя адрес Ивановское на обращение ответчика о перерасчете на указанную сумму. Оставшаяся сумма переплаты, как указывает ответчик, образовалась из-за внесения истцом денежных сумм в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в произвольном порядке. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом в произвольном порядке подтверждается представленной стороной ответчика выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что оплата соответствующих услуг осуществляется истцом нерегулярно, а кроме того и судебным приказом о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сведениями о погашении задолженности после вынесения судебного приказа.

Между тем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с июля 2020 г.;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

С учетом изложенного, излишне уплаченные суммы по оплате коммунальных услуг не являются неосновательным обогащением управляющей компании, так как учитываются в счет будущих платежей. Излишне уплаченные суммы, по смыслу закона, а также договора управления, подлежат выплате собственнику жилого помещения только при расторжении договора управления. В рассматриваемом случае основания иска иные.

Нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность возврата потребителю коммунальных услуг излишне внесенных им денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 61 Правил от 06.05.2011 N 354 излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, сумма, а также производные требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей", требования о взыскании судебных издержек, не подлежали удовлетворению.

Поскольку решение постановлено судом первой инстанции при недоказанности установленных судом обстоятельств, без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из того, что по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пиксиной Г.Ф. к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Пиксиной Галины Федоровны к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: