Судья Фролов А.С.
Гр.дело N33-825/2024 (ап.инстанция)
N2-3230/2023 (1 инстанция)
УИД: 77RS0020-02-2023-003115-53
30 января 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на решение Перовского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено: Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Пиксиной Галины Федоровны излишне уплаченные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Пиксиной Галины Федоровны отказать,
УСТАНОВИЛА
Истец Пиксина Галина Федоровна обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании излишне уплаченных денежных средств. В обоснование своих требований указала, что Пиксина Галина Федоровна, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.02.2016 года выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2016 года сделана запись регистрации N77-77/003- 77/003/039/2016-653/6. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Жилищник адрес. Истец своевременно и в полном объеме, на протяжении всего времени владения квартирой по вышеуказанному адресу, а именно, в период с 17 февраля 2016 года по 01 февраля 2023 года, вносила плату за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с едиными платежными документами, которые ГБУ адрес Жилищник адрес ОДС N 10 направлял адрес фио Согласно справке N 4532633 из ГБУ "МФЦ адрес Ивановское за жилым помещением, расположенным по адресу: адрес отсутствует задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно справке N 4532633 из ГБУ "МФЦ адрес Ивановское за жилым помещением, расположенным по адресу: адрес имеется следующая переплата: ХВ - переплата в размере сумма, ГВ - переплата в размере сумма Водоотведение - переплата в размере сумма В соответствии с вышеизложенным, общая сумма переплаты коммунальных услуг за жилым помещением, расположенным по адресу: адрес составляет сумму в размере сумма С учетом уточненного требования истец просит взыскать с ответчика переплаченную сумму в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф.
В судебное заседание истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещена надлежащим образом, в связи с чем дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании судебной коллегии просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда названным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Порядок расчета платы за жилищно-коммунальные услуги урегулирован разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.
Судом установлено, что Пиксина Галина Федоровна, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 16.02.2016 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2016 года сделана запись регистрации N77-77/003- 77/003/039/2016-653/6.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Жилищник адрес.
В соответствии с предоставленными документами по имуществу истца образовалась переплата за оказанные коммунальные услуги в размере сумма
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумма как излишне уплаченную денежную сумму, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что переплата за оказанные коммунальные услуги образовалась в результате обращения ответчика за выплатой задолженности по коммунальным платежам в приказном порядке и отменной в последствии судебного приказа в связи с необоснованностью. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании излишне уплаченной денежной суммы. При этом суд перовой инстанции отклонил ссылки ответчика на положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, указав, что указанная ссылка приведена без учета того, что данный пункт Правил регулирует отношения при выявлении расхождений в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на то, что денежные средства истца погашали оплату коммунальных платежей по квартире истца в счет выставляемых платежей, в связи с чем пользование денежными средствами истца не осуществлялось.
Также суд не усмотрел нарушений прав истца как потребителя, так как ответчик является Государственным бюджетным учреждением, и осуществить возврат денежных средств без правового обоснования (которым в том числе является решение суда), не имел возможности.
При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, с мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, с выводами о взыскании с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, удовлетворяя заявленные истцом требований о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы суд первой инстанции указал на то, что данная переплата образовалась в результате обращения ответчика за выплатой задолженности по коммунальным платежам в приказном порядке и в последствии с отменой судебного приказа в связи с необоснованностью.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства об образовании переплаты в результате отмены судебного приказа в связи с необоснованность. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с возникновением переплаты, являются юридически-значимыми для дела, подлежали установлению в ходе судебного разбирательства. Однако, соответствующие обстоятельства судом фактически не устанавливались, в порядке ст. 57 ГПК РФ суд первой инстанции не предлагал лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены следующие новые доказательства: копия судебного приказа мирового судьи от 26 февраля 2019 года о взыскании с Пиксиной Г.Ф. в пользу ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года в сумме сумма, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере сумма; копия заявления ответчика в Перовский РОСП УФССП по гр. Москве о возбуждении исполнительного производства; выписка из лицевого счета по квартире; постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 года об окончании исполнительного производства; справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 02.06.2023 года; ответ руководителя адрес Ивановское на обращение ответчика о перерасчете. (л.д. 96-101).
Указанные документы приняты судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств. Из указанных документов следует, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа, оплата задолженности подтверждена справкой адрес Ивановское, списанные в ходе исполнительного производства денежных средства должника Пиксиной Г.Ф. в размере сумма и в размере сумма последней возвращены. При этом взысканная по судебному приказу государственная пошлина в размере сумма и исполнительский сбор в размере сумма, перечислены в соответствующие бюджеты. Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что переплата по жилищно-коммунальным услугам образовалась в связи с необоснованными требованиями ответчика о выдаче судебного приказа и в связи с отменой данного судебного приказа.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма, обозначенная как переплата за коммунальные услуги, образовалась в связи с начислением платы за ХВС и ГВС, рассчитанной в соответствии с пунктами 59 (б) и 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года из-за непредоставления истцом показаний индивидуальных приборов учета и последующего перерасчета после проверки технического состояния и контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС. Соответствующий перерасчет осуществлен на общую сумму в размере сумма В подтверждение указанных обстоятельства стороной от
