Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0829/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1899/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 июня 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о защите прав потребителей отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухомлинов К.К. обратился в суд с иском к адрес о признании обязательств по кредитному договору от 11.09.2018 г, заключённому между фио и адрес прекращёнными; обязании адрес отменить операцию от 10.02.2020 г..по данному кредитному договору по списанию суммы сумма в счёт оплаты просроченных процентов по кредиту в общей сумме сумма, просроченного основного долга в размере сумма, основного долга в общей сумме сумма; направить денежные средства в размере сумма в счёт списания задолженности по кредитному договору от 11.09.2018 г, определив очерёдность погашения: основной долг и срочные проценты в размере задолженности по состоянию на 25.04.2019 г..; обязании адрес закрыть кредитный договор от 11.09.2018 г..; взыскании с адрес в его пользу убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая, что 11.09.2018 г..между фио и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил заёмщику на текущий счёт N сумма до 09.10.2025 г..под 10, 99% годовых; заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Одновременно 11.09.2018 г..фио подписал заявление на участие в программе страхования жизни, назначив ответчика выгодоприобретателем по страховому риску "Смерть по любой причине", до полного исполнения им обязательств по кредитному договору; после исполнения обязательств выгодоприобретателями назначил своих наследников, в случае смерти застрахованного лица; страховая сумма составила сумма 25.04.2019 г..фио умер; его единственным наследником, принявшим наследство, является истец, который 04.05.2019 г..в квартире наследодателя обнаружил документы о наличии кредитных обязательств перед ответчиком. В этот же день истец представил в Банк свидетельство о смерти и медицинскую справку о смерти заёмщика фио Ответчик 13.05.2019 г..направил в ООО "СК фио" уведомление о наступлении страхового случая по программе страхования жизни в отношении застрахованного лица фио 10.02.2020 г..в адрес поступила страховая выплата в размере сумма, за счёт которой были погашены сумма - основной долг, сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты. 12.07.2020 г, 31.08.2020 г, 12.09.2020 г, 16.09.2020 г..ответчик в адрес истца направлял письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, последняя сумма была указана в размере сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты. Поскольку истец как наследник своевременно известил кредитора о наступлении страхового случая, предоставив свидетельство о смерти и медицинское справку о смерти фио; кредитор не ставил его в известность о начислении процентов за период после смерти наследодателя; на дату смерти заёмщика - момент наступления страхового случая задолженность по кредитному договору составляла сумма, то есть менее суммы страховой выплаты, имущественную ответственность по обязательствам наследодателя он перед Банком нести не должен.

Истец Сухомлинов К.К. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ООО "СК "Райффайзен Лайф" в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 17.06.2021 г..в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объёме с указанием на то, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору; его наследник становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Истец Сухомлинов К.К. с данным решением не согласился; им была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021 г..решение Лефортовского районного суда адрес от 17.06.2021 г..было отменено; по делу было постановлено новое решение о взыскании с адрес в пользу фио денежных средств в размере сумма; отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 г..апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021 г..было отменено, дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, поскольку не было установлено причин, по которым страховая выплата не была произведена в установленный договором срок; не была дана оценка действиям истца, который также являлся выгодоприобретателем по договору страхования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022 г..решение Лефортовского районного суда адрес от 17.06.2021 г..было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. Истец Сухомлинов К.К. с данным апелляционным определением не согласился; им была подана кассационная жалоба, по которой дело было направлено в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 г..апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2022 г..было отменено, дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, поскольку нормы действующего законодательства судом апелляционной инстанции выполнены не были. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 г..решение Лефортовского районного суда адрес от 17.06.2021 г..было отменено; по делу было постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований фио, взыскании в его пользу с адрес денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований; взыскании с адрес в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 г..апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 г..было отменено только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа; в остальной части судебное постановление было оставлено без изменения; дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение только в отменённой части.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, указания суда кассационной инстанции, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда в части невзыскания с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей", как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2023 г. взыскал с адрес в пользу фио денежные средства в размере сумма как разницу между общим размером страховой выплаты на погашение задолженности сумма и размером страховой выплаты, причитающейся Банку по договору страхования - сумма, указав, что Банк своим бездействием в установлении причин длительного неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения способствовал увеличению задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, которое привело к причинению истцу убытков, поскольку он был вправе рассчитывать на разницу между общим размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, направленной Банком на погашение задолженности по кредитному договору. Руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда сумма При этом с адрес в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований. Апелляционное определение в этой части было проверено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставлено без изменения, вступило в законную силу, а потому судебной коллегией не проверяется; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение только в части невзыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции в части невзыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судом первой инстанции в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судом не было принято во внимание, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учётом установленного нарушения его прав подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, если даже данные требования истцом заявлены не были; данный штраф с учётом размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм сумма и сумма, составит сумма : 2 = сумма Суд не применил закон, подлежащий применению в этой части при разрешении спора между сторонами, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части невзыскания с ответчика в ползу истца штрафа отменить, приняв по делу в этой части новое решение о взыскании с адрес в пользу фио штрафа по Закону "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 17 июня 2021 г. отменить в части невзыскания с адрес в пользу фио штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Сухомлинова Кирилла Кирилловича (паспортные данные) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи