Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0839/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио. фио

при ведении протокола помощником Бондаревой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Чеботаря Я.Р.

на решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года

которым постановлено:

- Исковые требования ООО "Феникс" к Чеботарь фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

- Взыскать с Чеботарь фио в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору N 49015340169 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Чеботарю Я.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2011 между ответчиком Чеботарь Я.Р. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 49015340169. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем, в период с 31.01.2012 по 26.10.2020 за ним образовалась задолженность, в размере сумма

26.10.2020 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) N rk-231020/1523 в соответствии с чем, право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу ООО "Феникс".

26.10.2020 года ООО "Феникс" ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет сумма, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 49015340169 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чеботарь Я.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенным нарушением норм материального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны, извещенные о дне и времени слушания, в суд не явились.

Представители ответчика Чеботарь Я.Р. направили в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении, так как согласно доверенности ответчик дал поручение юридическому лицу и двоим представителям, один из которых мог обеспечить участие при рассмотрении данного дела; доверенность была выдана с правом передоверия.

Ответчик Чеботарь Я.Р. в районный суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с пребыванием в адрес на Украине.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чеботарь Я.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального праваё неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, требование предъявлено по прошествии срока, превышающего три года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком Чеботарь Я.Р. был заключен кредитный договор N 49015340169, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту, на которую зачислялись денежные средства, полученные ответчиком в кредит, а ответчик обязался погашать его и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем, в период с 31.01.2012 по 26.10.2020 у него образовалась задолженность, в размере сумма

26.10.2020 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) N rk-231020/1523 в соответствии с чем, право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу ООО "Феникс".

26.10.2020 года ООО "Феникс" ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней в сумме - сумма, из них: основной долг - сумма, проценты, начисленные на основной долг - сумма, проценты, начисленные на просроченный основной долг - сумма, комиссии - сумма, штрафы - сумма

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному договору составляет в общей сумме сумма

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, посчитав такой срок не пропущенным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Обстоятельства, связанные со сроком исполнения обязательства, судом установлены на основании п. 2.2.4 Условий, в соответствии с которыми в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнением клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, передается иным образом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность.

При формировании вывода об отсутствии оговоренного точного срока исполнения обязательства и праве кредитора исчислять его с момента исполнения предъявленного требования, суд не учел, что ответчику был предоставлен не разовый кредит, ответчик пользовался кредитной картой, п.2.2.4 Условий к правоотношениям сторон не относится.

Порядок предоставления и обслуживания банковских карт содержится в разделе 4 Общих Условий.

Согласно п.4.4.13 Условий клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого Платежного периода обязан погашать Минимальный платеж.

В материалах дела и в выписках нет сведений о подписании сторонами Графика платежей.

Кредит предоставляется Банком Клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения Клиентом Задолженности по Договору о Карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности. В этом случае Банк направляет Клиенту требование о возврате Кредита и полного погашения Задолженности по Договору о Карте. Климент обязан вернуть Кредит и полностью погасить Задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании Банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления Банком данного требования (п.4.4.18).

Из материалов дела следует, что последнее использование банковской карты имело место 06 июля 2015 года, последний кредит получен ответчиком 31 января 2014 года. Однако кредитор без востребования задолженности продал право требования истцу 26 октября 2020 года, первое требование к ответчику о взыскании было подано заявлением о судебном приказе в сентябре 2021 года, через 6 и 5, 5 лет соответственно. При этом после отмены судебного приказа определением от 23 сентября 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском более, чем через 6 месяцев - 2 августа 2022 года, рассчитав задолженность с 31 января 2012 года (за пределами десятилетнего срока). Такое поведение кредитора является злоупотреблением правом, влечет установленные ст. 10 ГК РФ последствия.

Учитывая, что о нарушении своего права кредитор узнал в 2014-2015 годах, правом на взыскание задолженности в течение 3 лет не воспользовался, срок исковой давности следует считать истекшим. Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Судебные расходы, в виде оплаченной истцом госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу проигравшей стороны не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Феникс" к Чеботарь фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: