Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0868/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-423/23 по апелляционной жалобе представителя... фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 мая 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к адрес, Citibank N.A. London (Великобритания) о защите прав потребителя отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... И.А. обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, указывая на нарушение его прав как потребителя банковских услуг, неизвестность места нахождения списанных с его счёта денежных средств в размере сумма, неисполнение его претензии.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены адрес, Citibank N.A. London (Великобритания). Истец просил взыскать солидарно с адрес, Citibank N.A. London (Великобритания) списанные с его счёта денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец... И.А. в суд не явился, о судебном заседании был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представил возражения на дополнения адрес от 26.05.2023 г. Представитель ответчика адрес в судебном заседании с иском не согласился. Представитель ответчика Citibank N.A. London (Великобритания) в суд не явился, о судебном заседании был извещён. Представитель ответчика адрес в суд не явился, о судебном заседании был извещён, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... фио по доверенности фио, представителя адрес по доверенности фио, представителя адрес по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.845, 848, 849 ГК РФ о договоре банковского счёта, операциях по счёту, их сроках; ст.865 ГК РФ об исполнении банком платёжного поручения; ФЗ "О национальной платёжной системе".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... И.А. является клиентом адрес; он через личный кабинет адрес обратился к менеджеру Банка с поручением о переводе денежных средств в размере сумма за границу, предоставив реквизиты; получателем платежа являлся Interactive Brokers LLC IBAN: GB80CITI18500813071367, депозит U8211657/ Ilia A Moshin.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 г. клиентом Банка... ым И.А. было сформировано платёжное поручение N 349 на сумму сумма путём направления в Банк через систему дистанционного банковского обслуживания разового поручения N 349 от 29.03.2022 г.; в качестве получателя клиентом самостоятельно был указан российский банк адрес. Оснований для отказа в поручении клиента не было, поэтому 30.03.2022 г. указанные денежные средства были списаны со счёта N 40817810804240008275... фио и 30.03.2022 г. были направлены адрес в адрес через платёжную систему Банка России. Таким образом, адрес выполнило обязанность по переводу денежных средств клиента в полном объёме. Также суд установил, что 30.03.2022 г. денежные средства поступили в адрес и в этот же день были зачислены на счёт Citibank N.A. London (Великобритания). При этом адрес было задействовано как корреспондент Citibank N.A. London (Великобритания) по операциям в рублях. Одновременно суд отметил, что конечный получатель денежных средств Interactive Brokers LLC имеет счёт в рублях в Citibank N.A. London, а Citibank N.A. London имеет счёт в рублях в адрес; корреспондентский счёт Citibank N.A. London (Великобритания) N 30111810700400003069 был открыт адрес и поставлен на налоговый учёт МИФНС N 47 по адрес (наименование иностранной организации Лондонский филиал компании "Ситибанк Н.А."). адрес и Citibank N.A. London являются разными юридическими лицами, не являются банковской группой или банковским холдингом на адрес в понимании ст.4 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; не могут быть квалифицированы таким образом, т.к. Citibank N.A. London не является кредитной организацией по смыслу ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Материалами дела также подтверждается, что 14.05.2022 г. на запрос истца поступил ответ IBKR Customer Service о том, что денежные средства в размере сумма на счёт получателя платежа не зачислены. В связи с этим 03.06.2022 г. истец в адрес адрес направил претензию от 01.06.2022 г. о возмещении убытков в связи со списанием 29.03.2022 г. со счёта N 40817810804240008275 денежных средств в размере сумма 15.02.2023 г. истец обратился в адрес с заявлением об аннулировании платежа и возврате денежных средств, списанных с его счёта N 40817810804240008275. В ответ на полученное заявление Банк указал, что не имеет возможности его исполнить со ссылкой на п.п.7, 10 ст.5 ФЗ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ (в редакции от 28.12.2022 г.) "О национальной платёжной системе". При этом Банк отказался принимать заявление истца об аннулировании платежа в сумме сумма, т.к. перевод являлся окончательным.

Из материалов дела суд установил, что адрес, являясь промежуточным звеном, незамедлительно исполнил поручение клиента и осуществил перевод денежных средств в Citibank N.A. London (Великобритания), доставив денежные средства по назначению, зачислив их на счёт Citibank N.A. London (Великобритания). Представитель ответчика Citibank N.A. London (Великобритания) о слушании дела был извещён надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об их необоснованности, поскольку каких-либо нарушений при переводе денежных средств со стороны адрес судом установлено не было; доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает для Банка обязательств по проверке зачисления денежных средств клиента на счета его контрагентов; Банк-отправитель, исполнивший свои обязательства перед Банком-получателем, освобождается от ответственности за неполучение денежных средств бенефициаром.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств посчитала необходимым согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку поручение клиента адрес было исполнено в установленном законом порядке; денежные средства были перечислены на счёт Банка - получателя платежа.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в истребовании доказательств, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд посчитал достаточным для разрешения спора собранный по делу объём доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что в нарушение ст.ст.56, 60 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств в обоснование иска для удовлетворения заявленных им требований.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере сумма не имеется, поскольку эти денежные средства были перечислены Банком по распоряжению истца на счёт третьего лица, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку функция кредитной организации ограничивается техническим исполнением (списание или зачисление денежных средств на счёт, выполнение требований инструкций, правил, обычаев). Правила перевода денежных средств по поручению истца адрес и адрес были соблюдены; законодательством Российской Федерации не предусмотрено сроков прохождения платежа за рубежом, что подтверждается письмом Первого заместителя председателя Банка России фио от 05.07.2022 г. N 04-45/6234. Также действующее законодательство не устанавливает для Банка обязательств по проверке зачисления денежных средств на счёт получателя. Истцом не представлено доказательств несения убытков в виде заблокированных денежных средств, которые не были им утрачены или изъяты безвозвратно; возможность получения денежных средств, временно заблокированных Банком иностранного государства, у истца не утрачена, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2018 г. N 309-ЭС18-13524. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд первой инстанции не усмотрел также законных оснований для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы о том, что Банк должен был заблокировать операцию, а затем вернуть денежные средства на счёт истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку операция была совершена по указанию клиента с сообщением всех необходимых реквизитов; оснований для отказа в её проведении не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи