Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0883/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы N 2-4125/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Милахина А.Г. по доверенности Марченко Д.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Милахина Александра Геннадьевича, ИНН 390406848358, к САО "РЕСО-Гарантия", ИНН 7710045520, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Милахин А.Г. обратился в суд с иском к АО "РЕСО-Гарантия", уточнив который просил выплатить страховое возмещение в размере 298 586 руб, неустойку в размере 298 586 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, указав, что 03.03.2021 г. стороны заключили договор страхования КАСКО N *** со сроком страхования с 20.03.2021 г. по 19.03.2022 г. в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

20.12.2021 г. истцом было обнаружено повреждение автомобиля. Определением N99ББ0385262 от 20.12.2021 г, вынесенным инспектором ГИБДД, истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установить лицо, нарушившее ПДД, не представилось возможным, т.к. неустановленный водитель на неустановленной машине совершил наезд на автомобиль истца и оставил место ДТП.

Истец обратился к ответчику с извещением о повреждении застрахованного автомобиля. 22.12.2021 г. представителем ответчика произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт.

14.01.2022 г. истец предоставил автомобиль для проведения ремонтных работ в официальный технический центр ООО "Панавто". Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 206 434, 4 руб.

25.01.2022 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения не являются следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с отказом, истцом повторно подано ответчику заявление о согласовании ремонта, либо осуществлении страховой выплаты в размере 206 434 руб. 40 коп.

Письмом от 22.02.2022 г. ответчик повторно отказал в удовлетворении заявления. В процессе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления истца, последним получена калькуляция N 2 на проведение восстановительного ремонта в размере 287 127 руб. 40 коп. Истцом подано уточненное заявление финансовому уполномоченному.

05.04.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В последующем истцом произведен ремонт застрахованного ТС в ООО "Панавто" на общую сумму 298 586 руб...

Истец Милахин А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - адвоката по ордеру Марченко М.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, указав, что истцом выводы финансового уполномоченного не опровергнуты, экспертное заключение не оспорено.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения по иску, в которых полагал не подлежащими удовлетворению требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Милахина А.Г. по доверенности Марченко Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск Милахина Александра Геннадьевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Милахина Александра Геннадьевича страховое возмещение в размере 298 586 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 7885 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец Милахин А.Г. и его представитель по ордеру адвокат Юдина С.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица АНО "СОДФУ" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст. 15, 22, 26, 20, Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 03.03.2021 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Милахиным А.Г. был заключен договор страхования N *** транспортного средства марка автомобиля - Бенц", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ, в пределах страховой суммы в период с 20.12.2021 г. по 19.01.2022 г. в размере 2 593 500 руб.

В период действия договора, 20.12.2021 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, Милахин А.Г. выявил повреждения, принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля - Бенц", регистрационный знак ТС. Определением N99ББ0385262 от 20.12.2021 г, вынесенным инспектором ГИБДД, истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установить лицо, нарушившее ПДД, не представилось возможным, т.к. неустановленный водитель на неустановленной машине совершил наезд на автомобиль истца и оставил место ДТП.

22.12.2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт ТС.

25.01.2022 г. в письме N 3519/к САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия.

14.01.2022 г. истец предоставил автомобиль для проведения ремонтных работ в официальный технический центр ООО "Панавто". Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 206 434, 4 руб.

18.02.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о пересмотре принятого решения, либо выплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения письмом страховщика от 22.02.2022 г...

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец 17.03.2022 г. направил финансовой организации САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 05.04.2022 г. N У-22-24367/5010-007 требования Милахина А.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО оставлены без удовлетворения, при этом при вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт+" от 22.03.2022 г. N У-22-24367/3020-004, в соответствии с которой все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах от 20.12.2021 г, указанных в предоставленных для исследования материалах.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Принимая во внимание, что истцом не было доказано наличие страхового случая, а допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертных исследований, в том числе ООО "Эксперт+", истцом не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

При этом суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта ООО "Эксперт+", поскольку оно является полным, обоснованным и мотивированным, кроме того в данном заключении приводится подробное исследование заявленного дорожно-транспортного происшествия, исследование механизма происшествия с квалификацией ДТП, а ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на транспортном средстве, принадлежащем истцу и обстоятельствами происшествия от 20.12.2021 г, суд оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не нашел.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения было отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть основанием отмены состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, при этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также полагает отметить, что в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком).

В соответствии с п.2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на результаты независимой технической экспертизы от 22.03.2022 N У-22-24367/3020-004 в ООО "Эксперт+", проведенной на основании заявки Финансового уполномоченного, согласно выводам которой, все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах от 20.12.2021, указанных в предоставленных для исследования материалах.

Приходя к указанным выводам эксперты указали на следующее.

Анализ представленных материалов показывает, что в рамках рассматриваемого происшествия, произошедшего 20.12.2021 года в 15 часов 00 минут в адрес, в районе дома 15 имело место повреждение транспортного средства марка автомобиля - Бенц", регистрационный знак ТС, в результате контактирования с неустановленным следообразующим объектом. Водитель подошел и обнаружил повреждения левой боковой части. Повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего в виде прерывистых деформаций, царапин, задиров, потертостей. Данные повреждения не представляют собой единый отпечаток контактно-следового взаимодействия, имеют динамический характер и образованы в результате продвижения транспортного средства марка автомобиля - Бенц", регистрационный знак ТС относительно твердого следообразующего объекта с абразивными свойствами. Таким образом, повреждения получены при движении транспортного средства марка автомобиля - Бенц", регистрационный знак ТС, что противоречит механизму развития происшествия. Также имеются повреждения в виде локальных статических вмятин. Данные повреждения образованы в результате неоднократного воздействия следообразующего объекта с малым пятном контакта, непосредственно, в области ребер жесткости деталей. Повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого в виде задиров, срезов, царапин. Данные повреждения имеют динамический характер, образованы при вращении дисков колес, на что указывает эксцентрическое направление образование следов. Таким образом, повреждения дисков колес переднего и заднего левого не соответствуют заявленным обстоятельствам от 20.12.2021 года (том 1 л.д. 58-59).

Таким образом, экспертами установлено, что все повреждения получены при движении транспортного средства марка автомобиля - Бенц", регистрационный знак ТС, тогда как истец указывая обстоятельства ДТП ссылался на образование повреждений на стоящем транспортном средстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: