Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0884/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-8326/2022 по апелляционной жалобе Каменского И.А. на решение Перовского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Долг-Контроль" к Каменскому Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Каменского Ивана Алексеевича в пользу ООО "Долг-Контроль" в счет задолженности сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долг-Контроль" обратился в суд с иском к Каменскому И.А. о взыскании задолженности по договору займа. Мотивировал тем, что 27 декабря 2017 г. между ООО МФК "Честное слово" и Каменским И.А. был заключён договор займа N 1878585 на сумму сумма сроком возврата до 2.01.2018 с выплатой процентов. Обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. в соответствии с которым права требования по договору займа перешли к истцу по договору уступки прав требования N 20/02-21 от 20.02.2021. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 26.01.2018 по 20.02.2021 в размере сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма неустойки - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каменский И.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 г. между ООО МФК "Честное слово" и Каменским И.А. был заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата до 2.01.2018 с выплатой процентов по ставке 365 % годовых.

Денежные средства в размере сумма были перечислены обществом ответчику.

Обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены.

20.02.2021 между ООО МФК "Честное слово" и ООО "Долг-Контроль" был заключен договор уступки прав требования N 20/02-21, в соответствии с которым права требования по договору займа перешли к истцу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 26.01.2018 по 20.02.2021 составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма задолженности по процентам - сумма, сумма неустойки - сумма

На основании изложенного районный суд, руководствуясь ст.ст. 807, 809 ГК РФ, требования удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в постановление суда первой инстанции.

В силу ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

27 декабря 2017 г. между ООО МФК "Честное слово" и Каменским И.А. на основании заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий в электронном виде был заключен договор займа N 1878585 на сумму сумма сроком возврата до 2.01.2018 с выплатой процентов по ставке 365 % годовых (л.д. 12-21).

Согласно справке ТКБ Банк ПАО от 2.03.2021, Каменскому И.А. на карту 27.12.2017 в 11.01.37 перечислено единовременно сумма по договору займа N 1878585 (л.д. 23).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 20.02.2021 к истцу перешли права кредитора по договору займа N 1878585 на сумму сумма (л.д. 3).

Ответчик не оспаривал факт заключения договора займа с ООО МФК "Честное слово" и получения по нему сумма на условиях, изложенных в Заявлениях и Индивидуальных условиях, а также наличие задолженности в заявленном размере.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на то, что договор займа не заключен, что имеются основания для отказа в иске полностью, либо в части.

Не получение заемщиком уведомления об уступке, которая произведена в установленном законом и договоров порядке, также не свидетельствует о том, что обязательство по договору займа прекращено, а права требования не перешли к новому кредитору.

Вопреки доводам апеллятора, о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2022 г. он извещен надлежащим образом, в связи с чем, районный суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также отклоняется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в районном суде об этом не заявлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Злоупотребления со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи