Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0900/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИФНС N 34 по адрес в лице начальника инспекции фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с МИФНС N 34 по адрес в пользу Рыскуловой Люции Асмановны расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ИФНС N 34 по адрес о признании задолженности отсутствующей.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года решение Хорошевского районного суда адрес от 12 июля 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение. Задолженность Рыскуловой Л.А. по оплате налога на недвижимость в виде жилого помещения по адресу: адрес, 16-2-286 за 2018 год признана отсутствующей.

Истцом Рыскуловой Л.А. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Хорошевским районным судом адрес 15 августа 2023 года по результатам рассмотрения заявления истца Рыскуловой Л.А. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ИФНС N34 по адрес в лице начальника инспекции фио, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что 23 февраля 2020 года истцом Рыскуловой Л.А. был заключен договор об оказании юридических услуг по оказанию юридической помощи с фио Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с МИНФС N 34 по адрес в пользу Рыскуловой Л.А. судебные расходы в размере сумма

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт необходимости несения судебных расходов в заявленном размере в рамках рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. Соответствующие издержки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Оснований полагать, что данные расходы истцом не понесены, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИФНС N 34 по адрес в лице начальника инспекции фио - без удовлетворения.

Судья: