Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0904/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. на решение Коптевского районного суда адрес от 18 января 2023 года (с учетом определения суда от 06.07.2023), которым постановлено:

в удовлетворении заявления адрес "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио N У-22-91909/5010-007 от 06.09.2022 г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио N У-22-91909/5010-007 от 6 сентября 2022 года.

Указанным решением с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Борненкова Алексея Иосифовича взыскано страховое возмещение в размере сумма Истец считает решение N У-22-91909/5010-007 от 6 сентября 2022 года, нарушающим его права и законные интересы, так как п. 10.6 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" утвержденных РФЦСЭ от 20 декабря 2017 года предписывает определять стоимость ГОТС по данным специализированных торгов как приоритетный метод и допускает использование расчетного метода только при отсутствии специализированных торгов. Однако финансовым уполномоченным в основу решения положено заключение эксперта о стоимости годных остатков, а не их стоимость, определенная на основании данных специализированных торгов (аукционов). С учетом изложенного, адрес "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя адрес "РЕСО - Гарантия" не явился, о дате и времени рассмотрения извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Борненков А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, выслушав объяснения представителя заявителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, заинтересованного лица Борненкова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309-310, 929, 963 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2022 года в результате ДТП, был поврежден, а/м марка автомобиля Соната 2006 г.в. г/н Т592 ВУ 177, принадлежащий потребителю. 31 мая 2022 года Борненков Алексей Иосифович обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ТТТ7015198881.

07 июня 2022 года адрес "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением экспертной организации.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона и основываясь на расчетах независимой экспертизы было принято решение о выплате страхового возмещения по варианту полная гибель, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость на момент ДТП аналогичного автомобиля.

16 июня 2022 года адрес "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 13303 и реестром на выплату N869.

14 июля 2022 года потребитель обратился с досудебной претензией в которой выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, посчитав его заниженным.

16 июля 2022 года рассмотрев досудебную претензию адрес "РЕСО-Гарантия" направило потребителю письменный отказ.

03 августа 2022 года потребитель в порядке положений Федерального закона N 123-ФЗ обратился к Финансовому уполномоченному с обращением NУ-22-91909.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ+".

При проведении экспертизы эксперт ООО "ЭКСПЕРТ+" определилстоимость годных остатков в размере - сумма, руководствуясь расчетным методом определения стоимости.

06 сентября 2022 года Финансовый Уполномоченный вынес решение NУ-22-91909/5010-007 об удовлетворении требований потребителя и взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя страховое возмещение в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установилоснований для отмены финансового уполномоченного, а соответствующих доказательств истцом не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, ввиду того, что годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении потребителя, и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

В соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Реальные торги по продаже автомобиля Борненкова А.И. не проводились, договор купли-продажи не заключался, доказательств согласия Борненкова А.И. на продажу его автомобиля на торгах не представлено, автомобиль остался у страхователя, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Таким образом, при расчете стоимости годных остатков финансовый уполномоченный правильно исходил из их стоимости, определенной заключением эксперта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции об определении стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом, а не на основании торгов, не могут быть приняты ко вниманию судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Как усматривается из материалов дела, эксперт мотивировал необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, в связи, с чем при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) Борненкова А.И, определенная заключением ООО "ЭКСПЕРТ+"

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены все документы, подтверждающие, что торги по автомобилю Борненкова А.И. действительно состоялись, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля Борненкова А.И. не проводились, более того, доказательства согласия Борненкова А.И. на продажу годных остатков автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя; следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Согласно п. 12.24 Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом независимой экспертной организацией.

Надлежаще оценив условия договора добровольного страхования автомобиля применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения эксперта в данном случае допускается правилами страхования.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение Финансовым уполномоченным экспертизы для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: