Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0910/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Зубрицкой Л.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "Справедливость" о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Справедливость" (ОГРН 1207700475443) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Справедливость" (ОГРН 1207700475443) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубрицкая Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Справедливость" о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, Мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2022 года сторонами заключен договор N 1736/ЮЦ об оказании юридических услуг, однако, ответчиком истцу не оказаны юридические услуги надлежащего качества и объема. Так, в июле 2022 года истец обратилась к сотрудникам ответчика по вопросу расторжения договоров и взыскания денежных средств с ООО "Юридический консалтинг" и ООО "Многофункциональный центр правовых услуг бизнесу и населению", однако, никакой правовой помощи истцу не оказано. 31 октября 2022 года сотрудники ответчика попросили истца приехать в офис и привезти документы; в тот же день истец приехала в офис ответчика с документами по вышеуказанным юридическим лицам. Сотрудники ответчика пообещали истцу помочь в возврате денежных средств и составили договор, цена которого составила сумма и оплачена истцом. Кроме того, лично генеральному директору ответчика истцом оплачены денежные средства в размере сумма Поскольку истец не имеет юридического образования, то она была введена в заблуждение относительно тех действий, которые планировали выполнить сотрудники указанной организации в интересах истца. Пункты договора с истцом не оговаривались, для чего конкретно составляются документы истцу не разъяснялось. Стоимость услуги по каждому пункту договора не указана, сроки исполнения договора не приведены. Представление интересов истца в суде ответчик не осуществлял. Правовой анализ по договору не составлен и истцу не представлен. Акт о проделанной работе не составлен.

Навязывание услуг является нарушением прав потребителя и влечет возмещение убытков в полном объеме. В суд к ответчику ООО "Многофункциональный центр правовых услуг бизнесу и населению" работники ООО "Справедливость" подали исковое заявление с нарушениями, определением судьи Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года исковое заявление возвращено. Поданное повторно исковое заявление 30 января 2023 года было оставлено без движения. 21 февраля 2023 года истцом подано заявление о расторжении договора N 1736/ЮЦ об оказании юридических услуг от 31 октября 2022 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме сумма и сумма, однако денежные средства не возвращены. Также, 26 августа 2022 года сторонами заключен договора об оказании юридических услуг, цена которого составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по данному договору также не исполнил. 21 февраля 2023 года истцом подано заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 26 августа 2022 года и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая ответчиком исполнена не была. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 31 октября 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере сумма и сумма; расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 26 августа 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере сумма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Зубрицкая Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО "Справедливость" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зубрицкая Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Зубрицкая Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик ООО "Справедливость" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 452, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2022 года между ООО "Справедливость" (исполнитель) и Зубрицкой Л.Н. (заказчик) заключен договор N 1736/ЮЦ об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В п. 1.2 договора отражено содержание юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка досудебной претензии, жалобы в прокуратуру, заявления в порядке ст. 139, 144-145 УПК РФ в полицию, исковое заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств, представление интересов в суде до вынесения решения суда. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма

Истец указывает, что цена договора в размере сумма оплачена ею в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 31 октября 2022 года на сумму сумма и от 1 ноября 2022 года на сумму сумма, а также выписку по банковскому счету. Кроме того, истец указывала, что лично генеральному директору ответчика оплатила денежные средства в размере сумма

Также, 26 августа 2022 года между ООО "Справедливость" (исполнитель) и Зубрицкой Л.Н. (заказчик) заключен договор N]736/ЮЦ об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.2 договора, содержание юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка досудебной претензии, жалобы в прокуратуру, исковое заявление, представление интересов в суде до вынесения решения суда. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет сумма

В подтверждение оплаты цены договора истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму сумма

Истец указывает, что в июле 2022 года она обратилась к сотрудникам ответчика по вопросу расторжения договоров и взыскания денежных средств с ООО "Юридический консалтинг" и ООО "Многофункциональный центр правовых услуг бизнесу и населению", сотрудники ответчика пообещали вернуть истцу денежные средства и составили договор об оказании юридических услуг, при этом поскольку истец не имеет юридического образования, то она была введена в заблуждение относительно тех действий, которые планировали выполнить сотрудники указанной организации в интересах истца. Пункты договора с истцом не оговаривались, для чего конкретно составляются документы истцу не разъяснялось. Стоимость услуги по каждому пункту договора не указана, сроки исполнения договора не приведены. Представление интересов истца в суде ответчик не осуществлял. Правовой анализ по договору не составлен и истцу не представлен. Акт о проделанной работе не составлен. В суд к ответчику ООО "Многофункциональный центр правовых услуг бизнесу и населению" работники ООО "Справедливость" подали исковое заявление с нарушениями, определением судьи Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года исковое заявление было возвращено. Поданное повторно исковое заявление 30 января 2023 года было оставлено без движения.

21 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 31 октября 2022 года и от 26 августа 2022 года и возврате уплаченных по ним денежных средств, однако, как указывает истец, денежные средства ей не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 31 октября 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере сумма и сумма; расторжении договора об оказании юридических услуг от 26 августа 2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика денежных средства, уплаченные по данному договору, в размере сумма, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 720 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что акт об оказанных услугах сторонами не составлялся, суд полагал, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров, при этом, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, равно как и не представлено доказательств понесенных ответчиком фактических расходов до даты отказа истца от исполнения договоров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг от 26 августа 2022 года в размере сумма и от 31 октября 2022 года в размере сумма, в общей сумме сумма, отказав в удовлетворении остальной части, указав, что доказательств уплаты истцом ответчику денежных средств в большем размере суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из того, что истец воспользовалась предоставленным ей правом на односторонний отказ от исполнения договоров, суд полагал, что договоры в силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ считаются прекращенными с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора от 21 февраля 2023 года, и дополнительного расторжения договоров, заключенных сторонами, в судебном порядке не требуется.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагал необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, приняв во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено возражений относительно размера штрафа и не приведено доводов о несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения последним своих обязательств перед истцом, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет сумма, исходя из расчета: (80 000 + 80 000 + 10 000) х 50 % = сумма

В силу. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителями документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагал возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части ввиду недоказанности несения расходов в большем размере.

Руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и основании не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договорам истцом оплачены в большем размере отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, стоимость услуг по договорам в общем размере составила сумма, каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих изменение цены договоров, сторонами не заключалось, а из выписок со счета истца, на которые последняя ссылается, не следует, что Зубрицкой Л.Н. дополнительно в адрес ООО "Справедливость" перечислялись денежные средства в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы ы таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: