Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0912/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-3608/2023 по частной жалобе представителя истцов Супруновой Г.В, Пироговой В.В. по доверенности Дигмар Ю. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3608/2023 по иску Супруновой Галлины Владимировны, Пироговой Екатерины Вадимовны к Корнеевой Галине Федоровне о признании права собственности на квартиру - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Супрунова Г.В, Пирогова Е.В. обратились в суд с иском к Корнеевой Г.Ф. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по ? за каждой.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик Корнеева Г.Ф. умерла 20 февраля 2020 г...

Истцы Супрунова Г.В, Пирогова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителей Богдановой Д.А, Дигмар Ю, которые против прекращения производства по делу возражали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Супруновой Г.В, Пироговой В.В. по доверенности Дигмар Ю. по доводам частной жалобы.

Истец Супрунова Г.В, представитель истцов Супруновой Г.В, Пироговой В.В. по доверенности Дигмар Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пирогова Е.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

На основании ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ответчик Корнеева Г.Ф. умерла 20 февраля 2020 г.

С настоящим иском Супрунова Г.В, Пирогова Е.В. обратились 25 февраля 2023 г, то есть после смерти ответчика.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о смерти ответчика до предъявления истцами настоящего иска, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика, не могут служить основанием для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд после смерти ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим требования к наследникам должника, либо к наследственному имуществу умершей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: