Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0914/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 6576/2023 по апелляционной жалобе ответчика на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

"Иск Дериволкова Виталия Васильевича к ООО "Авеню" (ОГРН 1047796326830) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авеню" в пользу Дериволкова Виталия Васильевича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ООО "Авеню" в пользу фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Авеню" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Дериволков Виталий Васильевич обратился в суд с иском к ООО "Авеню" о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 17 апреля 2023 года автомобиль марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС, под управлением фио совершил столкновение с автомобилем "Форд" регистрационный знак ТС. В результате дорожно -транспортного происшествия автомобилю "Форд" регистрационный знак ТС был причинен ущерб. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года водитель фио был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. До настоящего времени автомобиль марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО "Авеню", основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность, связанная с перевозками, а также деятельность легкового такси; указанный автомобиль окрашен в желтый цвет и имеет необходимый регистрационный знак желтого цвета.

Истец Дериволков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авеню" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АВЕНЮ", третье лицо фио не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС, под управлением фио и "Форд" государственный регистрационный знак

К819РС790, под управлением Дериволкова В.В. (т. 2 л. д. 3-5; т. 1 л. д. 28-30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года N 18810050230003416050, фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 2, л. д. 2).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС в установленном законом порядке не застрахована. Транспортное средство марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО "Авеню" (т. 1, л. д. 158 - 159).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АВЕНЮ", основным видом деятельности юридического лица является деятельность, связанная с перевозками; дополнительными видами деятельности является деятельность легкового такси, курьерская деятельность (т. 1, л. д. 13-21). указанный автомобиль окрашен в желтый цвет и имеет необходимый регистрационный знак желтого цвета.

Согласно официальному сайту Мэра Москвы, автомобиль марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС, имеет разрешение на использование в качестве такси, выданное ООО "Авеню", что также подтверждается ответом на запрос Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры адрес (т. 1, л. д. 33, 129 - 130).

Согласно представленному истцом заключению ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" (л. д. 34 - 107), рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма; размер ущерба составляет сумма.

Не согласившись с причиной возникновения и размером ущерба, представитель ответчика ООО "АВЕНЮ" ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 20 июня 2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" (т. 1, л. д. 145).

Согласно выводам заключения экспертов фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 1065-АТЭ (т. 1, л. д. 166 - 228), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд", регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2023 года составляет (округленно):

- без учета износа заменяемых запасных частей сумма;

- с учетом износа заменяемых запасных частей сумма;

Исследованием установлено отсутствие экономической целесообразности восстановительного ремонта, определена стоимость годных остатков транспортного средства "Форд" регистрационный знак ТС, которая составила (округленно): сумма.

Исследованием установлена прямая причинно - следственная связь между имеющимися на автомобиле "Форд" регистрационный знак ТС повреждениями и произошедшем 17 апреля 2023 года дорожно-транспортным происшествием. Рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма (т. 1, л. д. 195).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению экспертов фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 1065-АТЭ, исходил из того, что собственником транспортного средства марка автомобиля Поло" регистрационный знак ТС на момент ДТП являлся ответчик ООО "АВЕНЮ", основным и дополнительными видами деятельности которого является деятельность, связанная с перевозками, деятельность легкового такси и курьерская деятельность; ответчику ООО "АВЕНЮ" выдано разрешение в отношении спорного транспортного средства на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси на период с 21 января 2021 года по 20 января 2026 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО "АВЕНЮ" обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При этом суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 13 декабря 2022 года, заключенный между ООО "АВЕНЮ" (арендодатель) и фио (арендатор) не свидетельствует о передаче ответчиком транспортного средства во владение фио, так как материалами дела подтвержден факт передачи автомобиля "Форд" регистрационный знак ТС именно с целью оказания третьим лицом услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ООО "АВЕНЮ" в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме сумма из расчета: сумма (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - сумма (стоимость годных остатков ТС).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "АВЕНЮ" в пользу истца расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а в пользу фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" с ответчика ООО "АВЕНЮ" взысканы судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскано сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АВЕНЮ" является ненадлежащим ответчиком и требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению к арендатору фио признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ООО "АВЕНЮ" является собственником транспортного средства, в отношении которого на момент ДТП действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Административным материалом по факту ДТП установлено, что в момент ДТП транспортное средство использовалось фио в качестве такси, указанный автомобиль был окрашен в желтый цвет и имел необходимый регистрационный знак желтого цвета, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "АВЕНЮ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком ООО "АВЕНЮ" не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, использования третьим лицом арендованного имущества именно в личных целях, в том числе доказательств оплаты арендных платежей по договору. Напротив, согласно условиям договора аренды, арендодатель сохранил за собой контроль за состоянием автомобиля и его местонахождением, возложив на арендатора обязанность по незамедлительному предоставлению арендодателю транспортного средства для осмотра, а также обязанность использования транспортного средства исключительно в пределах адрес и адрес.

Судебная коллегия также учитывает, что из объяснений водителя фио от 17 апреля 2023 года, данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он работает у ООО "АВЕНЮ" водителем такси, утром 17 апреля 2023 года прошел медицинский осмотр, был выдан путевой лист (т. 2, л. д. 6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного заседания для изучения и анализа заключения судебной экспертизы и подготовки стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с положениями

ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 235 - 238), оснований для удовлетворения ходатайства судом установлено не было, учитывая отсутствие у стороны процессуальных препятствий для заблаговременного ознакомления с материалами дела и представления доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после ознакомления с результатами проведенной экспертизы. При этом, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком до настоящего времени не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АВЕНЮ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: