Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0915/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой П.И. с дополнениями на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова П.И. обратилась в суд с иском к Волгиной Е.Г, Волгиной Л.В, Тарасову И.В, Тарасовой Т.Л. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.., снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указывая, что истец является пользователем данной муниципальной квартиры, также в квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически не проживают по месту своей регистрации, добровольно выехали из квартиры, уклоняются от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, их вещи в квартире отсутствуют, при таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие ответчиков по месту их регистрации носит постоянный характер, истец полагала, что они подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года исковые требования Тарасовой П.И. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от11 января 2023 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции решением Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой Полины Ивановны к Волгиной Екатерине Георгиевне, Волгиной Людмиле Всеволодовне, Тарасову Ивану Всеволодовичу, Тарасовой Тамаре Львовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу с дополнениями, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущено нарушение и неправильное применение материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тарасовой П.И, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчиков Волгиной Е.Г, Волгиной Л.В, фио, Тарасовой Т.Л. по доверенности Музыченко И.В, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой П.И.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.... в которой зарегистрированы Тарасова П.И, ее отец Тарасов И.В, ее бабушка Тарасова Т.Л, ее тетя Волгина Л.В. и ее двоюродная сестра Волгина Е.Г.

Из показаний свидетеля фио допрошенной судом первой инстанции усматривается, что она является матерью истца, часто бывает в спорной квартире, жила там с 1998 по 2013 г. без регистрации, затем выехала в свою квартиру. Брак с Тарасовым И.В. был расторгнут в 2015 году. У Тарасова И.В. с дочерью были нейтральные отношения, он с 2013 года не проживает в этой квартире, куда он выехал не известно, он создал новую семью. Волгина Л.В. проживала в спорной квартире до 1998 года, затем уехала в квартиру ее мужа. Конфликтных отношений не имелось. Волгина Е.Г. в спорной квартире не проживала никогда, поскольку с рождения жила по другому адресу, ее зарегистрировали по месту регистрации одного из родителей. Волгина Л.В. не намеревалась жить в спорной квартире, вещей ее там не было. фио и истец не могли проживать в одной квартире так как у фио была другая семья.

фио, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля показал, что является другом истца с 2015 года, ответчиков не знает, бывал в гостях у истца в спорной квартире раза два в месяц. В квартире постоянно проживала только истец и больше никто, в квартире были только вещи истца. Дедушку и бабушку истца свидетель никогда не видел, свидетель с ними не знаком, вещей их не видел в квартире.

Свидетель фио, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля показал, что является дядей истца (ее мать двоюродная сестра свидетеля), ответчиков знает плохо, в спорной квартире бывал, делал ремонт там в 1997-98 году вместе с Тарасовым И.В, затем бывал в гостях раз или два. фио Е.Г. и Л.В. свидетель не знает. Когда последний раз свидетель был в спорной квартире он точно не помнит, примерно в начале 2000-х г. адрес ли Тарасов И.В. из квартиры свидетелю не известно.

Свидетель фио допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля показала, что является знакомой матери истца, знает ее более 30 лет, истца знает с рождения, с ответчиками также знакома. Свидетель пояснила, что бывала в спорной квартире, в 2002 г. в квартире проживали фиоИ, Тарасов И.В, Тарасова Т.Л. Последний раз свидетель посещала спорную квартиру 15 лет назад. фио Е.Г. и Л.В. свидетель в квартире не видела.

Из показаний свидетеля фио допрошенного судом первой инстанции, усматривается, что он является сыном Тарасовой Т.Л, дядей Тарасовой П.И. и братом фио и Волгиной Л.В. Свидетель показал, что истец с рождения проживала в спорной квартире, свидетель жил в соседнем доме и бывал в гостях часто. В квартире проживала Тарасова Т.Л, затем стала выезжать на дачу. Уход за отцом осуществлял Тарасов И.В. и постоянно находился в спорной квартире. Сейчас Тарасов И.В. не появляется в квартире, поскольку у него сложные отношения с дочерью - Тарасовой П.И, а также с ее матерью (бывшей супругой фио). Тарасов И.В. ухаживает за своей матерью - Тарасовой Т.Л.

Доводы истца о не проживании Волгиной Е.Г. судом верно были отклонены, поскольку в период с 2008 года и до ее совершеннолетия, ответчик являлась несовершеннолетней, выехала из спорной квартиры со своей матерью, в силу возраста была лишена возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права, а после достижения совершеннолетия, как следует из электронной переписки, оформленной нотариальным протоколом осмотра доказательств, Волгина Е.Г. неоднократно уведомляла истца о намерении приезжать в квартиру, и находиться там, на что последняя отвечала согласием, кроме этого из переписки следует, что между сторонами велись переговоры о том, кто и когда оплачивает коммунальные услуги, кто и в какое время проживает в квартире, кто и когда заезжает.

Также, судом правомерно были приняты в качестве достоверных доказательств по делу представленные Волгиной Е.Г. акт приема-сдачи работ по метрологической поверке счетчиков в спорной квартире, квитанции об оплате услуг по поверке счетчиков, квитанции об оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что Тарасова Т.Л. проживала в спорной квартире до марта 2019 года, пока по состоянию здоровья не попала в больницу во время пандемии, после лечения временно не переехала на дачу, в связи с чем доводы истца о постоянном не проживании в спорной квартире ответчика были признаны несостоятельными.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, при установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой П.И. о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Тогда как указанные обстоятельства при разрешении спора судом установлены не были, Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не несут бремя содержания за спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за оплату ЖКУ.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу:... является муниципальной собственностью и предоставлена дедушке истца и ответчика - фио на семью на основании обменного ордера N 034314 серия 77 от 31.10.1977, выданного Черемушкинским РИК.

Нанимателем спорной квартиры согласно единого жилищного документа (л.д. 34-36) на момент рассмотрения дела являлся и числился фио - дедушка истицы, умерший 27.07.2018.

Судом верно было отмечено, что фио при жизни признавал право пользования данным жилым помещением всех членов своей семьи, поскольку каких-либо требований к ответчикам не предъявлял. При этом договор социального найма на спорную квартиру после смерти нанимателя не перезаключен, ответственный наниматель отсутствует, следовательно, все лица, зарегистрированные в квартире, имеют равные права пользования ею как члены семьи нанимателя.

Также судом установлено, что в соответствии с архивной выпиской из домовой книги (л.д. 22-23), Тарасова П.И. зарегистрирована на спорную площадь 05.08.2009 с адреса: Москва... то есть значительно позднее, чем зарегистрированы ответчики, Волгина Л.В. (тетя истицы), Тарасова Т.Л. (бабушка истицы), Тарасов И.В. (отец истицы) с 16.09.1977 по обменному ордеру N034314 серия 77 от 31.10.1977 выданного Черемушкинским РИК (л.д. 22-23, 34), а Волгина Е.Г. (двоюродная сестра истицы) зарегистрирована с рождения (18.09.1998).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что ответчики не выезжали в добровольном порядке на иное постоянное место жительство, при этом временное не проживание фио объясняется наличием конфликтных отношений с дочерью и бывшей супругой, невозможностью проживать совместно в одной квартире.

В свою очередь, как верно было установлено судом, временный выезд Тарасовой Т.Л. из квартиры был связан с болезнью и последующим режимом самоизоляции в связи с ограничениями, введенными для лиц старше 65 лет из-за пандемии.

Судом верно установлено, что Волгина Л.В. и Волгина Е.Г. не отказывались от использование спорного жилого помещения, проживали в нем, несли бремя по содержанию и поверке счетчиков, оплате коммунальных услуг.

При этом, из пояснений сторон в заседании коллегии следует, что в настоящий момент истец фактически в квартире не живет, спорное жилое помещение используется ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой П.И. с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: