Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0918/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Курчакова А.М.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021года, с учетом дополнительного решения того же суда от 12 октября 2022 года

которым постановлено:

- Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, за составление заключения эксперта сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма, - В остальной части иска - отказать, - В удовлетворении заявления фио о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя - отказать, - в удовлетворении заявления Курчакова Александра Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Курчакову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе автомобилей: марка автомобиля, г.р.з.Н642ХВ77, находящегося под управлением фио и застрахованного в СПАО "Ингосстрах", и "Шевроле", г.р.з.В793АР77, которым управлял ответчик Курчаков А.М. Принадлежащему истцу транспортному средству по вине ответчика Курчакова А.М. причинены механические повреждения. Страховая компания истца выплатила ей страховое возмещение в рамках прямого урегулирования в размере сумма Согласно выводам независимого эксперта-техника ООО "Независимая экспертная компания "Солвер" стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа деталей - сумма Истец полагает, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа деталей транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба с учетом износа и без учета износа, что составляет сумма (446500 руб.-298100руб).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Курчаков А.М. в суде возражал против иска, полагал, что ремонт транспортного средства истца является нецелесообразным, а потому отсутствуют основания для возмещения ущерба. Крое того, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" - явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 05 августа 2020 года в удовлетворении иска фио к Курчакову А.М. отказано, с истца в пользу Курчакова А.М. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года судебные постановления первой и второй инстанции отменены в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя состоявшиеся судебные акты, кассационный суд указал на то, что при рассмотрении дела после получения сведений о размере возмещения ущерба, находящегося в пределах условий договора об ОСАГО, следовало привлечь к участию в деле страховую компанию в качестве соответчика.

При новом рассмотрении дела фио обратилась с уточненным иском, обращенным к Курчакову А.М. и СПАО "Ингосстрах", просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение сумма, неустойку сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг юридических сумма, за составление заключения эксперта сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование уточненного иска указала на то, что имело место ДТП по вине водителя Курчакова А.М, гражданская ответственность истца была застраховано в СПАО "Ингосстрах". Принадлежащему истцу транспортному средству по вине ответчика Курчакова А.М. причинены механические повреждения. Страховая компания истца, куда фио обратилась в порядке прямого возмещения ущерба, выплатила ей страховое возмещение в размере сумма Поскольку наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, истец просила выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а именно в размере сумма.

В судебное заседание представители истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Курчакова А.М. в суд явился, возражал против иска, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов со страховщика просит ответчик Курчаков А.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы процессуального праваё полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны, которой в деле является СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Курчакова А.М, его представителя по устному заявлению фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика установлен в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2019 в адрес управляя автомобилем марки Шевроле, г.р.з. В793АР77, Курчаков А.М. совершил наезд на принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. H642XB77, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал. фио в порядке прямого возмещения убытка обратилась в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в рамках прямого урегулирования страховое возмещение на общую сумму сумма

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Черемушкинского районного суда адрес от 11.06.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2019 произошла полная гибель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. H642XB77, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. H642XB77 составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. H642XB77, без учета износа составляет сумма, стоимость годных остатков определена в размере сумма

Экспертом указано на то, что восстановление данной автомашины экономически нецелесообразно.

Размер ущерба, подлежащего выплате истцу, составляет сумма ((сумма - сумма) - сумма). Исходя из размера выплаты, произведенной страховщиком, лимит, установленный законом, не был исчерпан, в связи с чем указанную сумму суд взыскал со СПАО "Ингосстрах".

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по урегулированию убытка, судом взысканы со страховой компании неустойка и штраф, рассчитанные в иске, со снижением указанных сумм в порядке ст. 333 ГК РФ соответственно до сумма и сумма. Решение суда в приведенной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд также взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма.

За составление заключения эксперта истцом оплачено сумма, оплачены почтовые расходы сумма, которые взысканы судом со СПАО "Ингосстрах".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, признав указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

Ответчиком Курчаковым А.М. понесены расходы на оплату судебной экспертизы, которые он просил взыскать со СПАО "Ингосстрах".

Отказывая в удовлетворении заявления Курчаков А.М. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов, суд исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не заявлял требования к Курчакову А.М, судебная экспертиза проведена в связи с возражениями Курчакова А.М. на требования истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Курчакова А.М. состоят в изложении его позиции о праве на получение судебных расходов с проигравшей стороны, коей с учетом содержания вынесенного решения является страховщик. Коллегия полагает данную позицию ошибочной. Исходя из содержания иска, Курчаков А.М. являлся ответчиком по требованию фио, поскольку решением суда в удовлетворении иска фио к Курчакову А.М. отказано, постановленное решение вынесено в пользу Курчакова А.М. по отношению к истцу Зебдави Л.Г. Ответчик СПАО "Ингосстрах" является проигравшей стороной по иску фио, обращенному к страховой компании. Спор между страховщиком и Курчаковым А.М. судом не рассматривался.

Учитывая, что право на получение судебных расходов носит заявительный характер, коллегия не считает возможным производить взыскание не с того участника процесса, к которому Курчаков А.М. предъявил свое требование. В заседании судебной коллегии Курчаков А.М. настаивал на своем требовании к страховой компании, требования к истцу заявить не пожелал.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021года, с учетом дополнительного решения того же суда от 12 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи