Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0919/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-439/2023 по апелляционной жалобе Козловой Е.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 января 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" в пользу Козловой Екатерины Сергеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" в доход бюджета адрес пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что около 11 часов 40 минут 09 мая 2022 г. на крышу автомобиля истца фио, регистрационный знак ТС, припаркованного около его дома на прилегающей территории по адресу: адрес. упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, стоимость проведения оценки в размере сумма, штраф, моральный вред в размере сумма, расходы на получение сведений из ФГБУ "Центральное УГМС" в размере сумма, расходы на представителя сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова Е.С. просит решение суда изменить и взыскать ущерб, размер которого установлен по заключению судебной экспертизы, но без учета износа. Не согласна со снижением расходов на представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что около 11 часов 40 минут 09 мая 2022 г. на крышу принадлежащего Козловой Е.С. автомобиля фио, регистрационный знак ТС, припаркованного в специально отведенном для этого месте на прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: адрес, в котором проживает истец, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Управляющей компанией указанного МКД является ГБУ адрес Черемушки", которая претензию истца отклонила.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано постановлением отдела МВД РФ по адрес в адрес от 16 мая 2022 г.

Согласно экспертному заключению ИП фио N 029-02-05/22, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины на 9 мая 2022 г. составляет сумма За проведение оценки истец оплатил сумма

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Организация независимой помощи обществу", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных 9 мая 2022 г, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

При разрешении спора районный суд, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что управляющая компания указанного МКД - ГБУ адрес Черемушки" является лицом, ответственным за зеленые насаждения на прилегающей территории, в связи с чем обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Удовлетворяя требования частично, районный суд размер ущерба определилисходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного падением дерева автомобиля с учетом износа, установленной судебной автотехнической экспертизой, в размере сумма и взыскал его в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик решение суда не обжалует.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, так как нормы материального права применены не верно.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Организация независимой помощи обществу", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, с учетом повреждений, полученных 9 мая 2022 г, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, действительный ущерб от падения дерева на автомобиль истца составит сумма

Изменяя решение суда в части размера взысканного ущерба, штрафа, госпошлины, судебная коллегия взыскивает с ГБУ адрес Черемушки" в пользу Козловой Е.С. ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, с адрес Москвы адрес Черемушки" в доход бюджета адрес взыскивает госпошлину в размере сумма

Поскольку размер расходов на представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема оказанной правовой помощи, иные доводы жалобы поводом для вмешательства в судебное постановление не являются.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-339 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 января 2023 г. изменить в части размера взысканного ущерба, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" в пользу Козловой Екатерины Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" в доход бюджета адрес пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи