Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0946/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Тен Е.Х. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-6175/2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тена Олега Кичёевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору NИФ-0608173324/5438514340 по состоянию на 26.01.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма.

Взыскать с Тена Олега Кичёевича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 27.01.2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Тена Олега Кичёевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 27.01.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 65:01:0602007:2108, принадлежащую на праве собственности Тен Елене Хаксеновне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать с Тен Елены Хаксеновны в пользу адрес Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Тен О.К, Тен Е.Х. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что между сторонами 30.05.2021 г. заключен кредитный договор NИФ-0608173324/5438514340 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. По условиям кредитного договора размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 12, 3% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 17, 1% годовых; установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма. Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика Тена Олега Кичёевича задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 17, 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 27.01.2023 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тен Е.Х, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и оценке.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Ответчики извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Тен Е.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 30.05.2021 г. заключен кредитный договор NИФ-0608173324/5438514340 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление- Анкета клиента.

Согласно п.1.17.5 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости (далее - Индивидуальные условия) размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 12, 3% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 17, 1% годовых

По адрес условий сторонами установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 65:01:0602007:2108), которое принадлежит на праве собственности ответчику Тен Е.Х, согласно условиям Договора об ипотеке NИФ-0608173324/5438514340 от 30.05.2021г.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2023 г. составил сумма, которая состоит из:

- сумма - сумма просроченного основного долга;

- сумма - сумма просроченных процентов;

- сумма - неустойка.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 428, 434, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 810, ст.ст. 811, 819 ГК РФ, оценив доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов и неустойки основаны на законе, подтверждены материалами дела, в связи с чем судом удовлетворены.

С ответчика Тена Олега Кичёевича. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2023г. в размере сумма.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 337, 338 ГК РФ, ст. 50, ст. 51 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке N 2021-04/1250(48/2023) от 13.01.2023 г. составленным ООО "Бюро Оценки Бизнеса" равной сумма.

Суд первой инстанции требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Тен Е.Х, удовлетворил, начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах установлена в размере сумма х 80% = 3 723 509, сумма.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 27.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика Тена Олега Кичёевича. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, с ответчика Тен Е.Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка завышена, судебная коллегия отклоняет, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом первой инстанции сумм не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден и правового значения для регистрации залога не имеет.

Направленное в адрес апелляционное ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о погашении задолженности не влияет на правильность решения суда, поскольку решение проверяется на дату его вынесения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: