Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0949/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И., судей Мордвиной Ю.С., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вайсман О.В. по доверенности Варакина В.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Понкратова-Вайсмана Бориса Денисовича к Вайсман Ольге Викторовне, ИП Шлеину Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Вайсман Ольги Викторовны в пользу Понкратова-Вайсмана Бориса Денисовича денежные средства в размере 199 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Понкратов-Вайсман Борис Денисович обратился в суд с иском к Вайсман Ольге Викторовне, ИП Шлеину Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 000 руб, судебных расходов в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2022 года со счета истца, открытого в адрес произведена операция по перечислению денежных средств в размере 199 000 руб. на счет ИП Шлеина А.В. в качестве оплаты за изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура). Указанная мебель находится в квартире ответчика Вайсман О.В, которая фактически ею используется, однако ответчик отказывается от возврата указанной суммы истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Понкратов-Вайсман Б.Д. по доверенности Коняхин О.Ф, пояснял, что Понкратов-Вайсман Б.Д. приходится сыном (от первого брака) умершему Вайсману Д.В. Ответчик Вайсман О.В. - вторая супруга Вайсмана Д.В. При жизни Вайсман Д.В. приобретал мебель (в квартиру, в которой проживал с ответчиком Вайсман О.В.), при этом отец истца частично оплатил стоимость мебели денежными средствами с кредитной карты истца по их предварительной устной договоренности с условием возврата денежных средств. Однако, до момента смерти Вайсман Д.В. деньги истцу не возвратил, а приобретенная мебель используется ответчиком Вайсман О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик Вайсман О.В, ссылаясь на то, что истцом изменены предмет и основание иска, требования заявлены имущественного характера, подлежащие оценке, однако документа подтверждающего государственную пошлину либо освобождения от ее уплаты материалы дела не содержат; в судебном решении не отражена правовая позиция ответчика, изложенная в письменных возражениях; судом не рассмотрены, поданные ходатайства ответчика Вайсман О.В.; выписка из ЕГРН по квартире ответчика Вайсман О.В. является недопустимым доказательством; неосновательное обогащение произошло при взаимоотношениях Понкратова-Вайсман Б.Д. и ИП Шлеин А.В, а не при взаимоотношениях между Понкратовым-Вайсман Б.Д. и Вайсман О.В, которая является ненадлежащим ответчиком; отсутствует в материалах дела определение о привлечении к участию в деле ИП Шлеина в качестве соответчика; отсутствуют документы, подтверждающие наличие сделки между Вайсман Д.В. (отцом истца) и ИП Шлеин А.В.; судом не мотивирован взысканный размер неосновательного обогащения; судом не принято во внимание, что Вайсман О.В. никогда не являлась супругой Вайсман Д.В. (отца истца).

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что между Вайсман О.В. и ИП Шлеин А.В. были взаимоотношения о поставке мебели, которые подтверждены только платежными документами, договора не сохранились; с отцом истца у Вайсман О.В. дружеские отношения; на вопрос о пользовании ответчиком Вайсман О.В. кухонной мебелью ИП Шлеин А.В, за которую внесена оплата истцом, ничего пояснить не смог.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец Понкратов-Вайсман Б.Д. является владельцем карты N 4790 04** **** 5360 (счет N 4081 7810 0065 8011 0032), эмитированной адрес.

25 марта 2022 года истцом осуществлена операция по переводу денежных средств в общей сумме 199 000 руб. со счета банковской карты истца N 4081 7810 0065 8011 0032 на счет, принадлежащий ИП Шлеину А.В, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком ИП Шлеиным А.В.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком ИП Шлеиным А.В. денежных средств, в размере 199 000 руб, со счета истца.

Из материалов дела также следует, что 25 марта 2022 года между ИП Шлеиным А.В. и Вайсман Д.В. заключен договор на изготовление корпусной мебели N11/22Ш, комплектация изделия согласно спецификации (приложение 1) стоимостью 700 000 руб. (л.д.75-77).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, Вайсман О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д.7, кв.118. (л.д.102-105), что не оспаривалось стороной ответчика и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом N 34 передачи заказов курьеру, 7 июля 2022 года ИП Шлеин А.В. передал Могилевскому И.П. комплект мебели согласно спецификации, N проекта 9594 стоимостью 700 000 руб, а также путевой лист легкового автомобиля N 124 от 7 июля 2022 года указав в качестве места назначения адрес: адрес Машиностроения, д.7, кв.118.

Могилевский И.П. при этом уполномочен ИП Шлеиным А.В. совершать работы по доставке клиентам товаров, что подтверждается доверенностью от 2 марта 2020 года, сроком действия по 31 декабря 2023 года.

Кроме того, ответчиком ИП Шлеиным А.В. в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 12 июля 2023 года, произведенный нотариусом адрес Стрельченко Д.А. по просьбе Хавченко Б.Б.

Хавченко Б.Б. при этом является менеджером по продажам у ответчика ИП Шлеина А.В. и уполномочен им на ведение деловой переписки, что подтверждается доверенностью от 2 сентября 2019 года, сроком действия по 31 декабря 2023 года.

Согласно вышеуказанному протоколу осмотра доказательств, нотариусом зафиксирована переписка в мессенджере WhatsApp за период с 13 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года между контактом с номером +7 905 524 55 44 (Борис) и контактом с номером +7 999 712 01 00 (Ольга). Из переписки следует, что Ольга сообщает Борису о том, что ждет его монтажников, обсуждается вопрос монтажа мебели. Затем Ольга направляет Борису фотографии мебели в собранном виде в квартире. Из фотографии данной мебели усматривается, что по своей комплектации она совпадает с комплектацией мебели, указанной в спецификации - приложение N 1 к договору N11/22Ш от 25 марта 2022 года.

При этом стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что абонентский номер +7 999 712 01 00 принадлежит ответчику, а также то, что представленная переписка с менеджером ИП Шлеина А.В. велась с Вайсман О.В.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец частично оплатил стоимость мебели, которая получена ответчиком Вайсман О.В, и которая ею используется; учитывая отсутствие доказательств того, что истец и ответчик Вайсман О.В. состоят в каких-либо договорных или финансовых отношениях не представлено, исходя из того, что ответчик Вайсман О.В. приобрела, без установленных законом и иными правовыми актами, имущество стоимостью 199 000 руб, допустимых доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить ответчика Вайсман О.В. и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца намерение передать денежные средства в качестве благотворительности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные денежные средства должны быть возвращены истцу, в связи с чем заявленные исковые требования в части к ответчику Вайсман О.В. подлежат удовлетворению, а в части требований к ИП Шлеину А.В. заявлены необоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что факт существования в квартире ответчика Вайсман О.В. кухонной мебели, за которую частично внесена оплата истцом, подтвержден материалами дела, ответчик Вайсман О.В. пользуется данной мебелью, при этом доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Вайсман О.В, как пользователя кухонной мебелью, неосновательного обогащения.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о заключении договора между Вайсман Д.В. и ИП Шлеиным А.В, а также Вайсман О.В. и ИП Шлеиным А.В, по иной мебели, поскольку ответчиком доказательств необоснованности размера заявленных истцом исковых требований не представлено, а данные доводы апелляционной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и направлен на переоценку доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом изменены предмет и основание иска, требования заявлены имущественного характера, подлежащие оценке, однако документа подтверждающего государственную пошлину либо освобождения от ее уплаты материалы дела не содержат, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку неуплата государственной пошлины за изменение предмета и основания исковых требований не является основанием для непринятия к рассмотрению измененного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иска, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело с учетом юридической квалификации правоотношений, произведенной судом без изменения предмета иска, основанного на взыскании денежных средств, и по уточненным основаниям иска. Данный довод не может являться поводом к отмене обжалуемого судебного постановления по возбужденному судом гражданскому делу, поскольку о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в судебном решении не отражена правовая позиция ответчика, изложенная в письменных возражениях, а также судом не рассмотрены, поданные ходатайства ответчика Вайсман О.В, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2023 года судом приобщены к материалам дела письменная позиция и дополнительные возражения представителя ответчика Вайсман О.В. - Варакина В.А.(л.д.115) При этом, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690).

В опровержении довода апелляционной жалобы об отсутствии сведений о привлечении к участию в деле ИП Шлеина в качестве соответчика, в материалах дела содержится протокол судебного заседания от 21 марта 2023 года, согласно которому ИП Шлеин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 90).

Также судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРН по квартире ответчика Вайсман О.В. является недопустимым доказательством, поскольку фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вайсман О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: