Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0960/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "АВАНГАРД" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Авангард" об индексации присужденных решением Люблинского районного суда адрес от 20.02.2014 по гражданскому делу N 2-865/2014 по иску ОАО "ФИНОТДЕЛ" к фио, Батршину Фариту Фаскировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки сумм отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Люблинского районного суда адрес от 20.02.2014 по гражданскому делу N 2-865/2014 по иску ОАО "ФИНОТДЕЛ" к фио, Батршину Ф.Ф. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки сумм.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО "АВАНГАРД" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36).

Таким образом, определение об индексации денежных сумм не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьями 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что решение Люблинского районного суда адрес от 20.02.2014 по гражданскому делу N 2-865/2014 вступило в законную силу 25.03.2014.

Сведения о возбуждении / прекращении / окончании исполнительного производства в отношении должников по исполнительным документам, выданным на основании вышеназванного решения суда в Банке данных исполнительных производств ФССП России (https://fssp.gov.ru/) отсутствуют.

Каких-либо доказательств, что исполнительные документы в отношении должников предъявлялись к исполнению, в том числе в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительных документов ко взысканию, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на дату разрешения настоящего заявления срок для предъявления исполнительного документа, установленный ст. 21 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек (25.03.2017), и поскольку определение об индексации денежных сумм не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника денежных сумм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Авангард".

Су3д также отметил, что представленные взыскателем платежные поручения о перечислении от имени должников денежных средств в пользу ООО "Авангард" сами по себе не свидетельствуют о том, что такие платежи произведены в рамках принудительного исполнения судебного акта, а факт добровольного исполнения должниками судебного акта в данном случае правового значения не имеет

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для индексации взысканных сумм.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 N 3-П установлено, что до внесения соответствующих изменений срок индексации должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов на исполнение в уполномоченный орган. При ошибочном направлении данных документов судом по просьбе взыскателя не в тот орган, в который они должны были быть направлены, указанный срок исчисляется со дня их поступления в тот орган, в который документы были ошибочно направлены.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии документов, подтверждающих обращение в службу судебных приставов для исполнения решения суда, оснований для индексации судом обоснованно не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АВАНГАРД" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья