Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0970/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Талашовой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Талашовой Екатерины Анатольевны в пользу ООО "УК Тверьжилфонд" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Тверьжилфонд" обратилось в суд с исковым заявлением к Талашовой Е.А, мотивируя свои требования тем, что Талашова Е.А, являясь собственником жилого помещения по адресу: адрес, не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, на которую истцом рассчитаны пени. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2019 по 30.098.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК Тверьжилфонд" по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Талашовой Е.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Талашова Е.А, указывая, что заключенный между сторонами 01.07.2016 года договор управления многоквартирным домом считается расторгнутым на основании п. 7.4 договора, в связи со сменой генерального директора, произошедшей 24 января 2019 года, других договоров между сторонами нее заключалось, задолженность образовалась вне периода действия договора управления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии ответчик Талашова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "УК Тверьжилфонд" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судебная коллегия, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 в размере сумма, пени, размер которых в виду несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ, снизил до сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлины в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчик Талашова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец ООО "Тверьжилфонд" является управляющей компанией в доме по адресу: адрес, что подтверждается Лицензией, копией Приказа от 14.04.2023г N660-л о продлении срока лицензии от 20.11.2015, выпиской из реестра лицензий. 01.07.2016 между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, который на основании п. 7.4, в соответствии с которым в связи со сменой генерального директора управляющей компании договор считается автоматически расторгнутым, был расторгнут, новый договор между сторонами не заключался, так как ни одна из сторон не требовала его заключения. Однако несмотря на расторжение договора, истец ООО "Тверьжилфонд" продолжает управлять многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, и оказывать жителям дома жилищно-коммунальные услуги.

Размер задолженности Талашовой Е.А. за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 подтверждается представленной истцом карточкой лицевого счета, и не оспорен ответчиком.

31.10.2019 ответчик вручил истцу претензию, в которой указала, что в период с июля 2016 года по апрель 2019 года из-за плохого состояния кровли, были постоянные протечки в ее квартире, крыша дома из-за действий управляющей компании была приведена в аварийное состояние, в связи с чем в октябре 2019 года она за свой счет произвела ремонт кровли.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора управления многоквартирным домом, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги должны быть оплачены ответчиком.

Суд указал, что ответчиком не представлено документальных доказательств несения расходов на ремонт кровли над своей квартирой, с требованием о взыскании с управляющей компании таких расходов ответчик не обращалась, произвести взаимозачет не предлагала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы ответчика о том, что ранее заключенный между сторонами договор управления расторгнут, а новый договор не заключался, подлежат отклонению, как не обоснованные, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Суд правомерно исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора управления не является основанием для отказа в иске, при том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставляемых ей ресурсов непосредственно их поставщикам либо другой управляющей организации.

Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: