Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0971/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Никанорове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 августа 2023г., которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ФГБУ "Транспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Транспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Соколову А.В, просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что 08.11.2018 примерно в 06 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия", под управлением ответчика и автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению N 18810277186601082323 по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 ответчик признан виновным в совершении ДТП, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате указанного ДТП, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

С целью определения сумму причиненного ответчиком ущерба, истец обратился в ООО "АЭНКОМ" для проведения независимой технической экспертизы ТС.

Согласно проведенной ООО "АЭНКОМ" независимой экспертизе целесообразность восстановления автомобиля отсутствует: рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП (до повреждений) составляет сумма, рыночная стоимость аварийного транспортного средства составляет сумма Расходы на оплату услуг эксперта составили сумма Общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил: сумма - сумма + сумма = сумма

Между истцом и ответчиком 29.11.2008 заключен трудовой договор N 695, согласно которому последний принят на должность водителя автомобиля в отдел эксплуатации.

23.10.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 825 к трудовому договору от 29.11.2008 N 695.

18.04.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 388/21 к трудовому договору от 29.11.2008 N 695.

Приказом Учреждения от 18.04.2022 N 139 истец переведен на новое место работы, а именно: производственно-хозяйственный цех, уборщик территории.

06.06.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу учреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 8 указанного соглашения ответчик обязался с целью урегулирования спора в досудебном порядке добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в сумме сумма В соответствии с п. 9 сумма ущерба возмещается работодателю путем ежемесячных удержаний в размере 10% от заработной платы ответчика до полного погашения суммы ущерба. 15.11.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 06.06.2019.

За период с 06.06.2019 по 15.11.2021 ответчиком в рамках заключенного соглашения сумма причиненного ущерба была возмещена в размере сумма Пункт 1 дополнительного соглашения приостанавливает исполнение соглашения от 06.06.2019 на срок с 15.11.2021 до 01.07.2022. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, вносится изменение в соглашение от 06.06.2019, а именно п. 9 излагается в следующей редакции: "Указанная в пункте 5 настоящего соглашения сумма ущерба по согласию сторон, с учетом требований статьи 138 ТК РФ, возмещается работодателю путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере сумма на расчетный счет либо через кассу ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" до полного погашения суммы ущербы."

С 01.07.2022 по настоящее время перечисления денежных средств, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2021 не производились, сумма долга составляет сумма

Предъявлена истцом претензия от 16.11.2022 за исх. N 28-6.2/4346 ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично в размере сумма просит ответчик Соколов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФГБУ "Транспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2018г. примерно в 06 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия", под управлением ответчика и автомобиля марки Форд Фокус, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению N 18810277186601082323 по делу об административном правонарушении от 08.12.2018 ответчик признан виновным в совершении ДТП, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате указанного ДТП, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Согласно проведенной ООО "АЭНКОМ" независимой экспертизе целесообразность восстановления автомобиля отсутствует: рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП (до повреждений) составляет сумма, рыночная стоимость аварийного транспортного средства составляет сумма

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумма Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил сумма

Между истцом и ответчиком 29.11.2008 заключен трудовой договор N 695, согласно которому последний принят на должность водителя автомобиля в отдел эксплуатации.

23.10.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 825 к трудовому договору от 29.11.2008 N 695.

18.04.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 388/21 к трудовому договору от 29.11.2008 N 695.

Приказом Учреждения от 18.04.2022 N 139 истец переведен на новое место работы, а именно: производственно-хозяйственный цех, уборщик территории.

06.06.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу учреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 8 указанного соглашения ответчик обязался с целью урегулирования спора в досудебном порядке добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в сумме сумма В соответствии с п. 9 сумма ущерба возмещается работодателю путем ежемесячных удержаний в размере 10% от заработной платы ответчика до полного погашения суммы ущербы.

15.11.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 06.06.2019.

За период с 06.06.2019 по 15.11.2021 ответчиком в рамках заключенного соглашения сумма причиненного ущерба была возмещена в размере сумма Пункт 1 дополнительного соглашения приостанавливает исполнение соглашения от 06.06.2019 на срок с 15.11.2021 до 01.07.2022. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, вносится изменение в соглашение от 06.06.2019, а именно п. 9 излагается в следующей редакции: "Указанная в пункте 5 настоящего соглашения сумма ущерба по согласию сторон, с учетом требований статьи 138 ТК РФ, возмещается работодателю путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере сумма на расчетный счет либо через кассу ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" до полного погашения суммы ущербы."

С 01.07.2022г. по настоящее время перечисления денежных средств, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2021 не производились, сумма задолдженности составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса адрес адрес кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании с фио в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Наличие оснований для возмещения работодателю причиненного ущерба, его размер Соколовым А.В. не оспаривается, при этом ответчик в апелляционной жалобе настаивает на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, ссылается в частности на то, что в связи в медицинскими ограничениями он переведен с должности водителя на должность уборщика, его заработная плата составляет около сумма, имеет заболевания, требующие дорогостоящего лечения, является ветераном труда и пенсионером, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Из материалов дела следует, что с 18 апреля 2022г. Соколов А.В. переведен с должности водителя автомобиля на должность уборщика территорий, в связи с чем его доход существенно снизился; его доход за 5 месяцев 2023г. за вычетом налога составил сумма (менее сумма в месяц), также им представлены сведения о том, что он имеет онкологическое заболевание, назначено множество лекарственных препаратов, имеет кредитные обязательства.

Установленная Постановлением Правительства Москвы от 20.12.2022 N 2909-ПП величина прожиточного минимума в адрес на 2023г. для трудоспособного населения составляет сумма

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиком данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможными снизить оставшийся размер ущерба до сумма Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит также изменению размер присужденной госпошлины, который составит сумма

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 августа 2023г. изменить, взыскав с фио в пользу ФГБУ "Транспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: