Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0981/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу представителя истца Мороз В.А. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мороз Виктории Александровны к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мороз Виктория Александровна обратилась в суд к ответчику адрес с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В суд первой инстанции от ответчика адрес поступило письменное ходатайство об отказе в удовлетворении требований, в случае удовлетворения - применении ст.333 ГК РФ, или об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Мороз Виктория Александровна и представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что истец ранее обращался в службу Финансового уполномоченного по вопросу, связанному с ДТП от 18 августа 2019 года, что подтверждается решением Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-429/2021.

Истец Мороз Виктория Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, представитель истца по доверенности Валеев Н.Р. направил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие истца и её представителя, просил отменить определение Люблинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оставил без рассмотрения исковое заявление Мороз Виктории Александровны к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку истец подала иск к адрес без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что истец ранее обращался в службу Финансового уполномоченного по вопросу, связанному с ДТП от 18 августа 2019 года, что подтверждается решением Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-429/2021.

Из решения Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-429/2021 следует, что Мороз Виктория Александровна обратилась к адрес с иском о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 18 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого транспортному средству истца "Шкода Рапид" регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Решением Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-429/2021 постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с адрес в пользу Мороз Виктории Александровны страховое возмещение в размере 72 778 руб. 37 коп, утрату товарной стоимости в размере 21 486 руб, неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 103 руб. 95 коп, Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3585 руб. 29 коп."

В рамках данного гражданского дела N2-5031/2023 Мороз Виктория Александровна обратилась к адрес с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату стоимости утраты товарной стоимости с 02 мая 2020 года по 31 января 2023 года в размере 215 719 руб. 44 коп, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02 мая 2020 года по 31 января 2023 года в размере 730 694 руб. 83 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 258 руб. 64 коп, обосновывая тем, что решение Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-429/2021 было исполнено 31 января 2023 года, при этом истец указывает, что данным решением были взысканы неустойки, рассчитанные до 02 мая 2020 года, несмотря на то, что истцом было подано заявление об уточнении иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у истца Мороз Виктории Александровны отсутствует обязанность соблюдения досудебного порядка в соответствии со ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Люблинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Люблинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года.

Направить гражданское дело N2-5031/2023 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления Мороз Виктории Александровны к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: