Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0990/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой О.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой О.В. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, разницы в цене товара, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Васильевой О.В. в пользу фио "Центр Судебных Исследований "ПиК" стоимость судебной оценочной экспертизы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании разницы в цене товара, неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что 04 августа 2018 года она приобретела автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) черного цвета, 2018 года выпуска, стоимостью сумма, что подтверждается Договором купли-продажи N 0294 от 04.08.2018, заключенным с ООО "ПеГас-Моторс". Согласно условиям гарантии, на указанный автомобиль производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период действия гарантии, а именно 30 апреля 2021 года в автомобиле возникла неисправность, в связи с чем, истец обратилась за осуществлением гарантийных работ в официальный сервисный центр марка автомобиля - станцию технического обслуживания ООО "РОЛЬФ". 01 мая 2021 года автомобиль Истца был доставлен на станцию технического обслуживания ООО "РОЛЬФ", где специалистами была проведена диагностика автомобиля, которая подтвердила необходимость замены электронного блока управления двигателем. В этот же день истцом было заявлено требование N 56866591 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации. Автомобиль находился на гарантийном ремонте на станции технического обслуживания ООО "РОЛЬФ" с 01 мая 2021 года. Гарантийный ремонт был окончен 12 августа 2021 года. Заказ-нарядом N 56866591 от 30.04.2021 был предусмотрен примерный срок окончания гарантийного ремонта - 14.06.2021. В установленный заказ-нарядом и действующим законодательством предельный срок, гарантийный ремонт автомобиля не произведен.

Следовательно, по мнению истца, ответчиком нарушен предельно допустимый срок гарантийного ремонта автомобиля. 12 июля 2021 года между истцом и станцией технического обслуживания ООО "РОЛЬФ" было заключено Соглашение о продлении сроков устранения недостатков до 31 июля 2021 года к требованию о безвозмездном устранении недостатков автомобиля N 56866591 от 30.04.2021. Положения указанного Соглашения истец считает недействительным, так как указанное соглашение заключено по истечении максимального срока гарантийного ремонта автомобиля, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Претензия истца с требованием произвести замену товара на аналогичный ответчиком не удовлетворена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Васильева О.В.

В заседании судебной коллегии истец Васильева О.В. и ее представитель фио доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Соколова О.А. в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Васильевой О.В. требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.04.21 Васильева О.В. обратилась на станцию технического обслуживания ООО "РОЛЬФ" за осуществлением гарантийного ремонта автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом N 56866591 от 30.04.21, в котором был оговорен примерный срок окончания гарантийного ремонта - 14.06.2021. В процессе проведения гарантийного ремонта по Заказ-наряду N56866591, в связи с отсутствием необходимых запасных частей, о чем истец была поставлена в известность, между станцией технического обслуживания ООО "РОЛЬФ" и Васильевой О.В. было заключено соглашение о продлении сроков гарантийного ремонта до 31.07.21. Таким образом, подписав указанное соглашение, истец согласилась с продлением срока выполнения гарантийного ремонта. По завершению которого, истец без каких-либо замечаний и претензий по срокам и качеству ремонта, без каких-либо оговорок приняла автомобиль после ремонта и эксплуатировала его в дальнейшем. Автомобиль был возвращен ответчику только 10.03.2022 по акту о передаче, после неоднократных уведомлений ответчика (10.11.21, 09.12.21, 16.12.21). Тогда как стоимость автомобиля в размере сумма была выплачена истцу ответчиком 04.10.21. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец, реализовав предоставленное ей п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право безвозмездного устранения недостатка, как способ восстановления нарушенного права, в связи с чем правовых оснований для замены автомобиля на аналогичный не имелось. Судом также было принято во внимание, что требования истца о замене автомобиля на аналогичный, не могло быть исполнено ответчиком по объективным причинам, поскольку производство таких легковых автомобилей, в том числе марка автомобиля было прекращено с 2019 года, о чем было ответчиком было сообщено истцу в ответ на ее претензию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец выбрала способ защиты нарушенного права - путем ремонта автомобиля на СТОА, срок гарантийного ремонта был продлен по согласованию сторон, а требование о замене автомобиля на новый истец заявила после безвозмездного устранения недостатков, своими действиями по принятию автомобиля после гарантийного ремонта и последующей длительной эксплуатацией автомобиля, истец подтвердила то, что на момент его получения она не имеет претензий к его качеству, срокам проведения гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, указав, что принятие истцом исполнения по заявленному требованию об осуществлении гарантийного ремонта свидетельствовало о прекращении обязательства его надлежащим исполнением ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении разницы в цене автомобиля, суд исходил из того, что такое требование производно от требования об отказе от договора купли-продажи, являющегося первоначальным, тогда как истцом такое требование в адрес ответчика не заявлялось ни в претензионном, ни в судебном порядке. При том, что у истца отсутствовало и само основание для предъявления требования об отказе от договора купли-продажи, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку оснований для признания прав истца нарушенными судом не установлено, то, производные от первоначального требования о взыскании денежных средств (судебные расходы, моральный вред, штрафа) суд также счел необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, не оплаченные в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с истца, в удовлетворении требований которых было отказано.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что автомобиль находился на ремонте 104 дня, что подтверждается заказ-нарядом N56866591 от 30.04.2021, основанием для удовлетворения исковых требований не является, с учетом полученного от истца согласия на продление срока гарантийного ремонта в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей.

Доводы истца о том, что она как потребитель вправе самостоятельно по своему выбору определять требования, предъявляемые к ответчику, в случае обнаружения в товаре недостатков, были предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, как не соответствующие нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование о замене на аналогичный товар являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования о замене товара на аналогичный после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В материалах дела представлена претензия истца о замене товара, датированная 09.08.2021г, однако доказательств, подтверждающих, что данная претензия была направлена (вручена) ответчику до окончания гарантийного ремонта, как об этом заявляет истец, не представлено. Из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что претензия ответчику была направлена по почте, дату отправки истец и представитель назвать не смогли.

Истцом реализован избранный им способ защиты своих нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившийся в безвозмездном устранении недостатков в сервисном центре, ремонт автомобиля произведен, требований о качестве произведенного ремонта истец не заявляла.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд правомерно возложил на истца обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы. Расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда в указанной части.

Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: