Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1038/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И, гражданское дело N 2-212/2023 по апелляционной жалобе Конновой... на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО Управляющая компания "Жилище" к Конновой... о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Конновой... паспортные данные) в пользу ООО Управляющая компания "Жилище" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2021 по июнь 2022 в размере сумма, пени в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Жилище" обратилось в суд с иском к Конновой Я.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что Коннова Я.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес... Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ООО "УК "Жилище". Ответчик пользуется предоставляемыми управляющей организацией услугами, однако оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. не производит, в связи с чем за ней перед истцом образовалась задолженность в размере сумма которая в добровольном порядке не погашена.

Истец - представитель ООО "Управляющая компания "Жилище" (по доверенности) Колесникова С.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, пени в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик Коннова Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом - лично, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коннова Я.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Управляющая компания "Жилище" по доверенности Чакилев В.В, Курлат С.П. полагали решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Коннова Я.В, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, если это не предусмотрено договором или законом.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коннова Я.В, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилище".

Задолженность Конновой Я.В. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру за период с января 2021 по июнь 2022 составляет сумма

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от 26.10.2020 г. утверждена ставка по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере за 1 кв.м в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26.10.2021 г. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Машиностроения,... оформленные протоколом от 26.10.2020 г.; применены последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес Машиностроения,... оформленные протоколом от 26.10.2020 г, в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "УК "Жилище", исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО "УК "Жилище".

22.05.2022 г. состоялось общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, на котором приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Жилище" и об утверждении сметы на управление, содержание и текущий ремонт, размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2022 г. в размере сумма

В пояснениях к иску ООО "УК "Жилище" указывало на то, что несмотря на признание решений общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес... оформленных протоколом от 26.10.2020 г. недействительными, ООО "УК "Жилище" фактически осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом, в частности были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (ПАО "МОЭК", ГУП "Экотехпром); сам по себе факт признания недействительными решений общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения.

Коннова Я.В. пользуется предоставляемыми управляющей организацией услугами, однако оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. не производит, в связи с чем за ней перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Конновой Я.В. в пользу ООО "УК "Жилище" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. в вышеприведенном размере.

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник пользуется жилым помещением, услуги по обслуживанию многоквартирного дома, предоставленные ООО "УК "Жилище", получила, однако оплату за предоставленные услуги не осуществляет.

Судом обращено внимание на то, что ООО "УК "Жилище" обеспечивает содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и фактически оказывает услуги на основании договоров управления многоквартирным домом в объеме, превышающем минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, в связи с чем плата за содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома не может быть установлена на уровне ставки, утвержденной органами местного самоуправления и/или субъекта РФ, поскольку данный уровень определяется исходя из затрат управляющей компании, необходимых для оказания минимального перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы Конновой Я.В. о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2020г. признаны судом недействительными, а равно плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (сумма за 1 кв.м), отклонены районным судом со ссылкой на то, что в юридически значимый период услуги ответчику были фактически оказаны истцом, причем в размере, более запланированного, услуги стороной ответчика приняты, доказательств того, что истцом данные услуги оказаны не были или были оказаны ненадлежащим образом, не в указанном истцом размере, не представлено; размер платы за содержание и ремонт был экономически обоснован, установлен исходя из конструктивных и иных особенностей дома, площади, количества квартир, технических параметров, повышенного комфорта жилого дома, его месторасположения.

Ввиду того, что Коннова Я.В. не оплатила имеющуюся у нее задолженность в установленные сроки, с нее в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ взысканы пени в размере сумма

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении суда им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не приведено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...