Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1047/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Синяевой Александры Валерьевны на определение Лефортовского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Синяевой А.В. об отмене определения суда от 15.03.2023г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Синяевой А.В. к ГБУ адрес Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 15.03.2023г. исковое заявление Синяевой А.В. к адресМосквы адрес Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставлено без рассмотрения, на основании ст.222 ГПК РФ.

фио обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, возобновлении производства по делу, указав, что в судебное заседание она не явилась в связи с тем, что ее представитель, действовавший на основании доверенности, не явился сам в суд и не поставил ее в известность об этом заранее.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.105-106), об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, указывая, что неявка в суд была обусловлена уважительными причинами, поскольку с 13.03.2023 по 17.03.2023 она находилась в служебной командировке, а представитель не поставил ее в известность о своей неявке.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск Синяевой А.В. к ГБУ адрес Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст.222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении Синяевой А.В. об отмене определения от 15.03.2023 об оставлении иска без рассмотрения, судом указано, что из материалов дела следует, что истец уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела - 16.02.2023 (подготовка дела к судебному разбирательству) и 15.03.2023 (судебное заседание) путем направления судебных повесток по указанному истцом в исковом заявлении адресу. Уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду стороной не представлено, как не представлено доказательств неполучения судебных извещений по независящим от нее обстоятельствам, явка представителя истцом в суд не обеспечена.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу положений ст. 223 ГПК РФ определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, однако может быть отменено по соответствующему ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, фио обратилась в Лефортовский районный суд адрес с иском к адресМосквы адрес Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 16.01.2023 указанное исковое заявление было принято к производству, стороны вызваны на прием для проведения досудебной подготовки на 16.02.2023 в 10 час. 35 мин. Судебное извещение, направленное в адрес истца, было возвращено за истечением срока хранения.

Определением суда от 16.02.2023 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 15.03.2023 в 17 час. 40 мин... Судебное извещение, направленное в адрес истца, было возвращено за истечением срока хранения.

Оставляя иск Синяевой А.В. без рассмотрения суд исходил из положений абзаца восьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по делу состоялось только одно судебное заседание. В задачи подготовки дела к судебному разбирательству не входит разбирательство дела по существу. При таких обстоятельствах законных оснований для оставления иска Синяевой Александры Валерьевны к ГБУ адрес Лфортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определения суда подлежат отмене, с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Синяевой Александры Валерьевны об отмене определения суда от 15 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Синяевой Александры Валерьевны к адресМосквы адрес Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отменить.

Определение Лефортовского районного суда адрес от 15 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Синяевой Александры Валерьевны к адресМосквы адрес Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отменить, производство по делу возобновить.

Гражданское дело N2-1397/2023 по иску Синяевой Александры Валерьевны к ГБУ адрес Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: