Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1078/2024

Судья первой инстанции Серкина Н.Е.

Гр. дело N 33-1078/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-636/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0009-02-2022-006703-41

30 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Удалова Бориса Сергеевича на решение Чертановского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено: Взыскать с Удалова Дмитрия Алексеевича (паспортные данные) в пользу Удалова Бориса Сергеевича (паспортные данные) сумма основной долг, сумма проценты, сумма расходы по госпошлине, сумма расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате юридических/представительских услуг сумма

В остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Удалов Б.С. обратился в суд с иском к Удалову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Удалова Д.А. сумму основанного долга в размере сумма, проценты по договору сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы по оплате почтовых услуг сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма Свои требованиям мотивирует тем, что по договору займа ответчику была передана денежная сумма, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. Ответчик принял на себя обязательства вернуть денежную сумму в размере сумма и уплатить проценты в размере сумма Ранее заключенный договор займа ответчик порвал, объяснив, что выданная им расписка подтверждает его обязательства и размер задолженности. 21.03.2022 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате задолженности, которая была получена 07.04.2022. Досудебные требования ответчиком не выполнены (л.д.44-46).

Истец, Удалов Б.С, представитель истца по доверенности - Головач Т.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что между сторонами был заключен договор займа в 2014 г, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сумма, ответчик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 13 % годовых. На 08.01.2018 задолженность составила сумма, с 2018г. ответчиком осуществлялся возврат долга и процентов, всего на общую сумму сумма, деньги переводились по устной договоренности на карту супруги истца, последний перевод осуществлен в апреле 2019г, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Удалов Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам, изложенным в заявлении о пропуске срока исковой давности (л.д. 61), ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от 01.08.2019 не передавались, задолженность возникла ранее (2008-2017гг.), между сторонами был заключен партнерский договор для сохранения денег и извлечения прибыли. Проценты он возвращал. С 01.09.2018 истец должен был узнать о нарушении своего права. Просит в иске отказать в связи с безденежностью и пропуском срока исковой давности, после сентября 2018 года деньги в счет возврата долга им не возвращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Удалов Б.С. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года принят отказ Удалова Б.С. от иска к Удалову Д.А. в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Удалова Д.А, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В соответствующем кассационном определении суд кассационной инстанции указал на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Удалова Д.А, истца Удалова Б.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным положениям закона решение суда отвечает.

Судом установлено, что между Удаловым Д.А. и Удаловым Б.С. заключен договор займа. В подтверждение договора займа фио выдана расписка от 08.01.2018 года, согласно которой Удалов Дмитрий Алексеевич взял в долг у Удалова Бориса Сергеевича. На 1 сентября 2018 г. долг составит 2 000 000 (сумма прописью) из них: 900 000 (сумма прописью) основного долга и 1 100 000 (сумма прописью) процентов. Обязуюсь их вернуть. (л.д.9).

21.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (досудебная) о возврате сумма в добровольном порядке в течении 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.10-11).

Претензия получена ответчиком 07.04.2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.12).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции учел имеющиеся в материалах дела данные об осуществлении ответчиком платежей на банковскую карту супруги истца всего на сумму сумма, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, сумму процентов в размере сумма

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, указав на то, что в представленной в материалы дела расписке срок возврата денежной суммы не установлен, денежные средства ответчик должен был вернуть после предъявления займодавцем требования об этом, претензия истца получена ответчиком 07 апреля 2022 года. Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать со дня истечения срока возврата денежной суммы по требованию истца. С иском в суд истец обратился в апреле 2022 года, в установленный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, применительно к расходам по оплате госпошлины и почтовым расходам пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме сумма и сумма соответственно, применительно к расходам по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт получения ответчиком денежной суммы от истца подтверждается распиской ответчика, в которой сам ответчик указывает на то, что взял в долг у истца. При этом ответчик в этой же расписке указывает и сумму задолженности по состоянию на сентябрь 2018 года с учетом процентов, принимает на себя обязательство вернуть соответствующую денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало применить исковую давность, являются несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так, материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами срока возврата займа, данные о котором содержаться в расписке ответчика от 08 января 2018 года. Соответственно, данный заем подлежал возврату по требованию истца. Указанное требование истца, как следует из материалов дела, получено ответчиком в апреле 2022 года. Соответственно, с момента неисполнения требования истец узнал о нарушении своего права. С иском в суд истец обратился в апреле 2022 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: