Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1079/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фиоВ, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2776/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Миранда" на решение Лефортовского районного суда адрес от 03.05.2023, которым частично удовлетворены исковые требования Агафонцева А.А. и постановлено признать недействительным дополнительное соглашение от 12.12.2022 к договору поставки N Р95095 от 24.12.2021, заключенное между Агафонцевым А.А. и ООО "Миранда"; взыскать с ООО "Миранда" в пользу Агафонцева А.А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма; взыскать с ООО "Миранда" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Агафонцев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Миранда" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустоек за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2021 между сторонами по делу был заключен договор поставки (купли-продажи) N Р95055 кухонной мебели общей стоимостью сумма, которая была оплачена им в полном объеме.

Согласно п.7.14 договора, доставка товара должна была быть произведена до 04.03.2022, однако данные обязательства по ряду позиций ответчиком были нарушены.

Кроме того, в процессе монтажа мебели сотрудниками ответчика были причинены повреждения имуществу истца.

В этой связи 12.12.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к основному договору, по которому они определили общую сумму компенсации, подлежащей выплате Агафонцеву А.А, равной сумма и включающей в себя суммы неустойки в размере сумма, ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, условия дополнительного соглашения в полном объеме ответчиком исполнены не были, поскольку 20.12.2022 от ООО "Миранда" на счет истца поступила только денежная сумма в размере сумма

Истец полагал, что данное дополнительное соглашение было заключено ответчиком без намерения реального исполнения, а также вопреки запретам, установленным ст.16 Закона о защите прав потребителей, в силу чего оно является недействительным.

На основании изложенного истец просил суд признать дополнительное соглашение к договору недействительным; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара и нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения основного договора поставки набора корпусной мебели N Р95055 от 24.12.2021 и дополнительного соглашения к нему от 12.12.2022, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Миранда" была допущена просрочка по доставке целого ряда позиций, входящих в спецификацию к договору поставки, а также по выполнению монтажных работ (л.д.16, 17, 19, 20).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в оспариваемом решении привел подробный расчет сумм неустоек, подлежащих взысканию с ООО "Миранда" в пользу потребителя Агафонцева А.А, который произведен в полном соответствии с предписаниями ст.23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости несвоевременно поставленных изделий, монтажных работ и периода просрочки.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение его правильность и арифметическую верность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции, сводятся к тому, что объем его ответственности за нарушение сроков доставки, за причинение Агафонцеву А.А. имущественного и морального вреда был согласован сторонами в дополнительном соглашении от 12.12.2022, оснований для признания недействительным которого и, как следствие, для взыскания неустойки в большем размере не имелось.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подп.4) и условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подп.9).

Из содержания дополнительного соглашения от 12.12.2022 следует, что его пунктом 1.1 нарушен запрет, установленный подп.9 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ограничен размер законной неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона о защите прав потребителей; пунктом 1.3 - положения подп.4 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку компенсация морального вреда потребителю в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей также является мерой ответственности за нарушение его прав и интересов ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, оснований полагать, что дополнительное соглашение было бы заключено сторонами без включения в него приведенных выше, не соответствующих закону условий, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что, совершая данную сделку, ответчик преследовал своей целью ограничить объем своей ответственности перед потребителем общей суммой, равной сумма, о чем свидетельствует предложенный к согласованию размер компенсации морального (сумма), призванный уравнять суммы неустойки и компенсации имущественного ущерба (сумма + сумма = сумма) с общей суммой ответственности, размер которой для себя определилответчик (сумма + сумма = сумма).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 12.12.2022 подлежит признанию недействительным в целом.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, признание дополнительного соглашения от 12.12.2022 недействительным не освобождает ООО "Миранда" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и причинение имущественного вреда.

Определив общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным сумма, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

На основании платежного поручения от 20.12.2022 ООО "Миранда" перечислило Агафонцеву А.А. денежные средства в общем размере сумма, из которых, согласно назначению платежа, сумма причитались в качестве неустойки по дополнительному соглашению от 12.12.2022, а потому данная сумма подлежала вычитанию из общего размера неустойки.

Против того, что сумма в размере сумма была зачтена в счет исполнения обязательства ответчика по компенсации имущественного вреда, ни одна из сторон по делу не возражала.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции также следовало определить юридическую судьбу денежных средств в размере сумма, перечисленных ООО "Миранда" в пользу Агафонцева А.А. по платёжному поручению от 13.03.2023 (в день направления искового заявления в суд) с назначением платежа "оплата компенсации по дополнительному соглашению" (л.д.52).

Учитывая последствия недействительности сделки, по которой данная сумма причиталась истцу в качестве компенсации морального вреда, а также правовую позицию Агафонцева А.А, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которой он полагал возможным зачесть ее в размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Миранда" в пользу Агафонцева А.А, составит сумма (сумма - сумма - сумма).

Ввиду изменения объема удовлетворяемых требований подлежат перерасчету и суммы штрафа, взыскиваемого в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, и государственной пошлины, размер которых составит сумма и сумма соответственно.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 03.05.2023 в части размера взысканных неустойки и штрафа, а также государственной пошлины изменить:

взыскать с ООО "Миранда" в пользу Агафонцева А.А. неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма;

взыскать с ООО "Миранда" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миранда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: