Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-1098/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования иску фио к ИП фио о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН 363102400666) в пользу фио (паспорт гр. РФ серия 4506 N744928) уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 14 сентября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", начиная с 29 июня 2023 года по дату фактического возврата уплаченных за товар денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН 363102400666) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере сумма, неустойки за период с 14 сентября 2022 г. в размере сумма, неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2022 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей. 10 июня 2022 г. ответчик доставил истцу дверь, с дефектом. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на многочисленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 марта 2022 г. между фио (покупателем) и ИП фио (продавцом) заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей N0000000711 от 29 марта 2022 г, стоимостью сумма

Истец оплатил стоимость товара, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как указал истец в иске, 06 июня 2022 г. ответчиком товар был поставлен и в последующем, 10 июня 2022 г, ответчик приступил к монтажу. При монтаже товара было обнаружено, что поставленный товар имеет дефект - полотно двери искривлено - зазор примыкания двери составляет более 3 мм, нарушена технология окрашивания, дверное полотно в видимой шагрени по всей плоскости.

Истец обратился к ответчику, указав на имеющийся недостаток.

07 июля 2022 г. дверь была доставлена истцу. В ходе осмотра истцом был обнаружен дефект в виде попадания мусора под лакокрасочное покрытие двери.

07 июля 2022 г. ответчиком была получена претензия истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с частичным отказом от договора, однако ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. При этом ответчик указал, что им будет проведена экспертиза качества товара.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков, поставил истцу товар с дефектом в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства за некачественный товар в размере сумма

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Претензия истца о возврате оплаченных за товар денежных средств получена ответчиком 07 июля 2022 г.

Таким образом, как указал суд, истец вправе требовать от ответчика неустойки за период, указанный истцом с 14 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Размер неустойки за период с 14 сентября 2022 г. по 28 июня 2023 г. (день вынесения решения года включительно (288 дней), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из цены предварительно оплаченного товара, составляет сумма, исходя из следующего расчета (сумма (сумма предварительной оплаты товара) Ч 1 % Ч 288).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, отсутствием со стороны истца существенных для него негативных последствий, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Тем самым, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет сумма (сумма + сумма + сумма)/2.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика ИП фио в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что не было готово экспертное заключение, в соответствии с выводами которого, спорный товар не имеет дефектов лакокрасочного покрытия, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Лефортовского районного суда адрес от 26 июня 2023 г. - л.д. 73-74), указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, как и представленное впоследствии заключение о состоянии двери, не могут служить основанием к отмене принятого решения, исходя из следующего.

В материалах дела имеется ответ на претензию (без даты - л.д. 41-44), из которого следует, что первоначально - 06 мая 2022 г. поступила информация о том, что открывание дверного полотна не соответствует договору, в связи с чем 06 июня 2022 г. было предоставлено дверное полотно внутреннего открывания в соответствии с договором. 10 июня 2022 г. было выявлено, что полотно имеет искривление примерно 2, 3 мм (исходя из предоставленных фото), которое было решено устранить за счет исполнителя. 14 июня 2022 г. от потребителя поступило требование вернуть денежные средства за товар, на которое было предложено исправить "недостатки" в течение 10 дней. 15 июня 2022 г. на почту компании получена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства. 17 июня 2022 г. с целью поддержания деловой репутации компании потребителю предложено исправить "недостатки" дверного полотна и выплатить компенсацию в размере сумма 20 июня 2022 г. от заказчика получено согласие на предложение, 07 июля 2022 г. доставлено дверное полотно, от принятия которого заказчик отказался, ссылаясь на небольшое (диаметром до 1мм) включение на лицевой стороне двери, которое впоследствии обнаружено не было, при этом, фото указанного дефекта, возможно, сделано с использованием зума и не просматривается при естественном освещении. 07 июля 2022 г. была осуществлена внутренняя проверка качества товара, недостатков не обнаружено, в связи с чем исполнитель полагает, что поставка не осуществлена, в связи с недобросовестным поведением заказчика, тогда как исполнитель несет расходы на хранение двери.

Из текста ответа на претензии истца следует, что спорная дверь, которая являлась повторно поставленной взамен наличия на первоначальной брака, находилась у ответчика к моменту обращения истца в суд с иском - 03 мая 2023 г.; ответчик имел возможность организовать проведение экспертизы товара, в отношении которого у истца имелись претензии, однако, таких действий ответчиком совершено не было, а заключение специалиста, приложенное к апелляционной жалобе, датировано 05 июля 2023 г, т.е. через год после предъявления претензий в отношении двери, и данное заключение не принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, учитывая, что суду первой инстанции сторона ответчика имела возможность представить соответствующее заключение после обращения истца в суд с иском, а, следовательно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" для обеспечения стабильности экономики в исключительных саях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 определен со дня его официального опубликования, в течение 6 месяцев (пункт 3).

Текст указанного документа в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за период с 14 сентября 2022 г. из расчета 257 дней, размер которой составил сумма

Ответчик каких-либо возражений об освобождении от уплаты неустойки в период действия моратория в суде первой инстанции не заявлял.

Суд ошибочно не учел приведенные выше положения, ввиду чего включил при расчете неустойки период с 14 сентября 2022 г. по 01 октября 2022 г, определив общий размер неустойки в сумме сумма, однако с учетом снижения размера расчетного взыскания неустойки и применения ст. 333 ГК РФ это не повлияло на итоговый вывод, с которым судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, также не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Более того, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи