Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-11077/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчицы фио на решение Щербинского районного суда адрес, которым постановлено:

Исковые требования фио Сакинат Исамагомедовны к Поляковой Елене Валерьевне об обязании демонтировать заграждения -удовлетворить.

Обязать Полякову Елену Валерьевну демонтировать установленные, за пределами ее участка заграждения, препятствующие проходу и проезду между участками: адрес и адрес,

УСТАНОВИЛА:

Идрисова С.И. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к фио об обязании демонтировать ограждения, установленные за пределами его участка, препятствующие проезду к земельному участку истицы между участками по адресам: адрес и адрес. В обоснование иска указала, что является собственницей земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес, кад. N 77:1760110301:331 на основании договора купли- продажи от 25.06.2019 г. Полноценно пользоваться принадлежащим ей земельным участком не может, т. к. нет возможности подъезда к нему ни на легковом, ни на грузовом транспорте. адрес, существовавшая между участками: адрес и адрес и обеспечивавшая беспрепятственный проезд к участку истца любому виду транспорта, перекрыта забором и калиткой установленными ответчиком после осуществленного им самозахвата земли. При этом, участок принадлежащий ответчику по адресу: адрес, адрес, адрес, осуществившего самозахват проезда вообще не стоит на кадастровом учете, что подтверждается ответом главы администрации адрес от 08.07.2019 г. N 09-01-11-943и/19. Отсутствие подъезда к участку истицы существенно нарушает действующее градостроительное законодательство, противопожарные, строительные и экологические нормы и правила; не дает возможности истцу осуществлять свое право собственности в должном объеме, может угрожать безопасности проживания на участке, а в критической ситуации нести реальную угрозу жизни и здоровью для истца и членов ее семьи. Во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос с ответчицей не удалось.

Представитель истицы по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В связи со смертью фио, к участию в деле в качестве его правопреемника привлечена наследница к его имуществу Полякова Е.В, которая в суд первой инстанции не явилась.

Третье лицо Администрация адрес в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчицей Поляковой Е.В. подана апелляционная жалоба. В данной жалобе Полякова Е.В. сослалась, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в любом случае, не известив ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. решение Щербинского районного суда адрес от 07 августа 2021 г, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы Поляковой Е.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. решение Щербинского районного суда адрес от 07 августа 2020 г, в редакции определения этого же суда от 26 марта 2021 г. об исправлении описки, отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Идрисовой С.И. к Поляковой Е.В. удовлетворены. На Полякову Е.В. возложена обязанность демонтировать за пределами ее участка заграждения, препятствующие проходу и проезду между участками: адрес и адрес.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Московский городской суд.

Определением от 30 марта 2023 г, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ДГИ адрес.

Определением от 10 мая 2023 г. судебная коллегия назначила по делу судебная землеустроительную экспертизу, поставив на ее разрешение следующий вопрос: определить наличие и расположение подъездных путей/подъездов транспорта, в том числе, специальной техники, к земельному участку с кадастровым номером 77:17:0110301:331, расположенному по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, з/у 13А, со стороны адрес, адрес и адрес либо иные подъездные пути к участку. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП фио Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судьи Московского городского суда от 09 октября 2023 г. производство по делу возобновлено, поскольку в суд поступило заключение экспертизы.

В суд апелляционной инстанции ответчица, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, ходатайство ответчицы об отложении рассмотрения дела оставлено коллегией без удовлетворения.

В материалы дела представлена позиция ДГИ адрес по данному делу, из которой следует, что адрес Москвы поддерживает позицию истицы в споре, считая возведенные за пределами земельного участка ответчицы постройки самовольными строениями.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы фио - Санглибаева Р.М, поддержавшего доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с допущенными судом первой инстанции, являющимися основанием для отмены решения суда в любом случае, а именно, не извещением Поляковой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, решение суда, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Идрисова С.И, является собственницей земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес, кад. N 77:1760110301:331 на основании договора купли - продажи от 25.06.2019 г.

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 09.01.2020 года составленному Госинспекцией по недвижимости, в ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что участок огорожен, не используется, капитальные здания, строения и сооружения на участке отсутствуют. таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110301:331 соответствует разрешенному. Нарушений не выявлено. Так же установлено, что к участку отсутствуют подъездные пути для автомобильного транспорта со стороны адрес и адрес. Вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110301:8 по адресу: адрес адрес, на территории общего пользования (кадастровый квартал 77:17:0110301) размещены некапитальные объекты - металлические ворота и ограждение, общей протяженностью около 35м, которые препятствуют проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 77:17:0110301:331. адрес не асфальтирована, не используется. Информация о документах, являющихся основанием для размещения металлических ворот и ограждения на указанной территории отсутствует. Некапитальные объекты - металлические ворота и ограждение (сетка) протяженностью около 35 м по указанному адресу размещены без оформления разрешительной документации и обладают признаками самовольной постройки.

Полякова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес (схематически изображен на л.д. 54 т. 1, выделен красным цветом на л.д. 61, т. 1), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным фио, наследственным делом, из которого следует, что Полякова Е.В. является наследником, принявшим наследство после смерти фио

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом по договору может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К материалам дела приобщена позиция ДГИ адрес, привлеченного к участию в деле, согласно которой, по сведениям ИС РЕОН, а также информации, предоставленной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, спорные объекты, возведенные ответчиком, находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления уполномоченного а распоряжение землями и земельными участками, принадлежащими на праве собственности Москве, а именно, Департамента, на возведение указанных объектов. Данное обстоятельство является основанием для признания спорных ограждений в качестве незаконно размещенных.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, экспертом 19 июня 2023 года было проведено обследование территории на наличия доступа в виде проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 77:17:0110301:331, расположенному по адресу:... адрес, внутригородская территория адрес, адрес, земельный участок 13 А, со стороны адрес, адрес и улицы 1-я Новая (траектории возможных вариантов доступа к указанному земельному участку отражены на Рис. 8).

Также была проведена геодезическая съемка, на схеме 1 отражены возможные варианты доступа к указанному земельному участку истца, с учетом фактически сложившегося землепользования.

На схеме 2 показано соотношение границ ранее учтенных земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН, и фактических границ земельных участков в пределах исследуемой территории, установленных экспертом в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Установлено, что к земельному участку истца с кадастровым номером 77:17:0110301:331 непосредственно примыкает адрес:

ширина улицы 1-я Новая (с юго-западной ее стороны) фактически составляет от 2, 19 М. до 5, 76 м. (см. схему 1) (по данным ЕГРН - от 2, 21 м. до 9, 08 м. (см. схему 2), ширина улицы 1-я Новая (с северо-восточной ее стороны от адрес) фактически составляет от 4, 27 м. до 11, 12 м. (см. схему 1) (по данным ЕГРН - от 4, 15 м. до 11, 33 м. (см. схему 2), ширина проезда со стороны адрес фактически составляет от 2, 20 м. до 2, 46 м. (см. схему 1) (по данным ЕГРН - от 2, 02 м. до 2, 34 м. (см. схему 2).

На момент обследования объектов землеустроительной экспертизы, было установлено, что к земельному участку истца с кадастровым номером 77:17:0110301:331 возможен только доступ в виде прохода (см. схему 1):

со стороны адрес - посредством дороги с асфальтированным покрытием шириной 1, 52 метра (см. Фото 1, 2);

со стороны улицы 1-я Новая (с юго-западной ее стороны) - посредством дороги с асфальтированным покрытием шириной 1, 52 - 3, 17 метра (в среднем 2 метра) (см. Фото 3, 4);

со стороны улицы 1-я Новая (с северо-восточной ее стороны от адрес) - посредством дороги с асфальтированным покрытием шириной 1, 60 -2, 32 метра (в среднем 2 метра) (см. Фото 5, 6).

Доступ (подъездные пути для автомобильного транспорта, в том числе специальной техники) в виде проезда шириной 3, 5 метра к земельному участку с кадастровым номером 77:17:0110301:331, принадлежащему истцу на праве собственности, и расположенному по адресу:... адрес, внутригородская территория адрес, адрес, земельный адрес, со стороны адрес, адрес и улицы 1-я Новая (а также улицы 2-я Новая), в том числе посредством иных подъездных путей к участку, экспертом не обнаружен.

У судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в ясной полной форме с подробным изложением всех этапов исследования по поставленному судебной коллегией вопросу. Эксперт обладает необходимой квалификацией, профессиональным стажем, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение признается судебной коллегией надлежащим доказательством, подлежащим оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

. Принимая во внимание совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, учитывая, что возведенные ограждения нарушают требования п. 8.1.1. Требований к устройству проездов и подъездов к зданиям и сооружениям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", что следует из экспертного заключения, нарушают права истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком, исключая возможность проезда к ее земельному участку, в том числе, для специальной техники, судебная коллегия, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, учитывая, что экспертиза, назначенная судебной коллегией, полностью оплачена Идрисовой С.И, в подтверждение чему представлено платежное поручение, с Поляковой Е.В. в е пользу подлежат взысканию расходы, связанные с экспертизой, в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 августа 2020 г, в редакции определения этого же суда от 26 марта 2021 г. об исправлении описки - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Обязать Полякову Е.В. демонтировать установленные за пределами ее земельного участка ограждения, преграждающие проезд к адрес между участками: адрес и адрес.

Взыскать с Поляковой Е.В. в пользу Идрисовой С.И. расходы по проведению экспертизы - сумма

Председательствующий

Судьи: