Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1129/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4885/2022 по апелляционной жалобе ООО "... -... " на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... фио к ООО "... -... " о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... -... " (ИНН.., ОГРН...) в пользу... фио (...) денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "... -... " (ИНН.., ОГРН...) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "... -... " о взыскании денежных средств по договору, указывая, что 15.01.2023 г. между ними было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии - сертификата N ПГ 287561/230115 стоимостью сумма, услуги по которому ответчиком ему не оказывались. Он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, которая добровольно ответчиком исполнена не была. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец... С.А. в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "... -... " в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представители третьих лиц КБ "ЛОКО-Банк" (АО), АО "Рольф" Филиал "... " в суд не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "... -... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "... -... " по доверенности фио, представителя... фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.779, 782 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, одностороннем отказе от его исполнения; Законом "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.01.2023 г. между... ым С.А. и ООО "... -... " был заключён договор о выдаче независимой гарантии "Платёжная Гарантия" N ПГ 287561/230115 на 60 месяцев (по 14.01.2028 г.), по условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму гарантии. За право заявить требование истец уплатил ответчику сумма, что подтверждается платёжным поручением N 889 от 15.01.2023 г. Услуги, предусмотренные договором, ответчиком истцу не оказывались. 23.02.2023 г. истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые ответчиком исполнены не были.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объёме; расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии нарушает права гаранта; основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объёме; неприменении норм ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора между сторонами, что противоречит действующим нормам материального права в их системном толковании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору, суд первой инстанции исходил из того, что выдачей независимой гарантии ответчиком была исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершённая в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "... -... " обязательств за... фио по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Права ответчика, в случае исполнения обязательств гарантии, подлежат защите в порядке п.5 ст.313, п.1 ст.379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. Доказательств выплаты ответчиком денежных средств за истца представлено не было. С учётом этого отказ истца от исполнения договора является правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана денежная сумма в размере сумма, внесённая истцом за соглашение о выдаче независимой гарантии "Платёжная Гарантия". Оснований для уменьшения указанной суммы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ответчиком не были представлены доказательства несения им расходов по исполнению договора. Руководствуясь ст.ст.28-31 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого ему морального вреда в заявленном размере сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном им размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобождён на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Истец решение суда в какой-либо части не оспаривает, поэтому судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "... -... ".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "... -... " не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей). Истец согласился с условиями договора, но был вправе отказаться от его исполнения, что им было сделано в установленном законом порядке. Со стороны ответчика договор исполнен не был, т.к. заключение договора не считается его исполнением при отсутствии действий по его исполнению. Обязательства по кредитному договору истцом исполняются самостоятельно. Доказательств исполнения договора ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поэтому доводы о прекращении договора в связи с его исполнением являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца являются несостоятельными, поскольку в данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, т.к. запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом размер компенсации морального вреда был определён судом в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, т.к. компенсация причинённого морального вреда не должна носить формальный характер; её целью является реальное восстановление нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом указанных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "... -... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи