Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33-1147/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., с участием прокурора Козлова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Палагиной ... и апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Палагиной... к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в назначении единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Палагина А.Б. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила признать незаконным отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", взыскать единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что приказом N 168 л/с от 26.05.2022 ГУ МВД России по г..Москве контракт с ней расторгнут, в связи с чем она уволена с со службы по пункту 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии N 3280 от 24.05.2022 истец признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4, т.е. не годна к службе на должности полицейского (кавалериста) группы предназначения 2, в связи с чем приказом N284л/с от 01.09.2022 в приказ об увольнении N 168 л/с от 26.05.2022 внесены изменения в части основания увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Истец полагает, что в связи с изменением основания увольнения он имеет право на социальные гарантии, предусмотренные ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ "О полиции" (далее также Федеральный закон от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ, Федеральный закон "О полиции"), однако отказ ответчика в выплате предусмотренных законом компенсаций истцу полагает незаконным, поскольку медицинскими документами подтверждается, что ее дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел не представляется возможным, при проведении процедуры увольнения с ней должна была быть проведена беседа и разъяснены все права, а также предложены соответствующие категории годности и квалификации вакантные должности.

Однако, такая беседа с ней не проводилась, должности не предлагались. В результате действий ответчика нарушаются ее права на возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей.

Представитель истца по доверенности - Прасолова М.В. в суде заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве по доверенности - Марусич Е.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам представленным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Департамент финансов г.Москвы явку представителя в суд не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления Просаловой А.Б. и Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Прасолову М.В, прокурора Козлова Д.Д, поддержавших доводы жалобы и представления, возражения представителя ответчика Куренкову А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Палагина А.В. проходила службу в органах внутренних дел с 22.08.2001 на должности полицейского (кавалериста). При исполнении служебных обязанностей ею получена травма, что подтверждается справкой N 46 о травме и заключением по результатам служебной проверки от 14.03.2022.

В соответствии с заключением Военно-врачебной комиссии N3280 от 24.05.2022 Палагина А.В. признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4, т.е. не годна к службе на должности полицейского (кавалериста) группы предназначения 2, в связи с чем истцом подан рапорт об увольнении с выходом на пенсию по выслуге лет.

Приказом N 168 л/с от 26.05.2022 ГУ МВД России по г. Москве контракт с истцом расторгнут, она уволена с занимаемой должности по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом от 01.09.2022 г. N284л/с внесены изменения в приказ N 168 л/с от 26.05.2022 в части основания увольнения со службы Палагиной А.Б. по выслуге лет на увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

13.09.2022 истцом подано ответчику заявление о праве на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ.

10.10.2022 истцом получен ответ ГУ МВД России по г. Москве N3/227724253929 по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в котором Палагиной А.Б. отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Палагиной А.Б. исходя из того, что контракт изначально был расторгнут на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), на основании ее рапорта от 28.04.2022, которое не относится к перечню оснований увольнения по инициативе уполномоченного руководителя, после составления заключения ВВК от 24.05.2022 и до увольнения со службы 26.05.2022 истец с рапортом о прекращении или расторжении контракта по иным основаниям, в частности по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на основании заключения ВВК не обращалась, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для предложения истцу вакантных должностей с учетом состояния его здоровья, а после увольнения истца 26.05.2022 не было возможности предлагать ей вакантные должности, поскольку службу она не проходила. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Палагиной А.Б. права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, поскольку у истца имелась возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе с учетом заключения ВВК об ограничении годности к службе, при этом от прохождения службы она добровольно отказалась, до увольнения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, своего волеизъявления на увольнение по иному основанию, о переводе на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья, не высказывала.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм трудового и процессуального закона, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция).

Согласно пункту 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N590, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N3-П положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он не вправе претендовать на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, однако он добровольно отказался от ее прохождения.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении служебных обязанностей Палагина А.Б. получила травму, что подтверждается справкой N46 о травме и заключением по результатам служебной проверки от 14 марта 2022 года, заключением ВВК от 24.05.2022 N3280 истец признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничение -4, которое было получен ответчиком.

Приказом N 168 л/с от 26.05.2022 ГУ МВД России по г. Москве контракт с истцом расторгнут, она уволена с занимаемой должности по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом от 01.09.2022 г. N284л/с внесены изменения в приказ N 168 л/с от 26.05.2022 в части основания увольнения со службы Палагиной А.Б. по выслуге лет на увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, который 22.03.2018.

Пунктом 336 Порядка предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (пункт 337 Порядка).

Между тем судом первой инстанции не дано оценки обстоятельствам выполнения ответчиком требований п. 336 и 337 Порядка применительно к факту получения им заключения ВВК на истца от 24.05.2022, то есть до даты издания приказа об увольнении, в частности, проведения беседы с Палагиной А.Б. с разъяснением ей права на увольнение также по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и соответствующих правовых последствий увольнения по данному основанию, о возможности продолжения истцом службы на должностях по 4 группе предназначения и наличии (отсутствии) таковых вакансий.

Кроме того, из отказа в выплате Палагиной А.Б. единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" усматривается, что в основу отказа в выплате истцу единовременного пособия положен ее рапорт от 28.04.2022 об увольнении из органов внутренних дел 28 мая 2022 года по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), при этом сведений об отказе от предложенных должностей материалы дела не содержат, и судом первой инстанции не дано оценки данному рапорту на предмет предложения истцу должностей, которые она могла занимать с учетом состояния здоровья и квалификации, наличие вакансий судом у ответчика не проверялось.

То обстоятельство, что Палагина А.Б. достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия, поскольку достижение или не достижение такого возраста к условиям для выплаты единовременного пособия, предусмотренным ч. 5 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ, не относится. В приказ об основаниях увольнения были внесены изменения, и истец была уволена не по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, а в связи с болезнью.

Закон допускает возможность внесения изменений в приказ об увольнении, изменения оснований увольнения и при этом не ставит возможность выплаты единовременного пособия в зависимость от того, была ли изменена формулировка причины увольнения, либо нет, в этой связи решение суда подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в связи с изменением основания в приказе, на дату его вынесения 01.09.2022 в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, статей 348, 348.1, 348.2 Приказа МВД России от 01.02.2018 года N50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", предусмотренные истцу денежные средства при увольнении выплачены не были, то неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях ввиду отсутствия денежных средств, на которые она рассчитывал при увольнении, в условиях сложной экономической ситуации и полученной травмы в период службы, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствия со стороны истца достаточных допустимых доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 5000 рублей, полагая данную сумму наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным отказа ГУ МВД России по г.Москве в назначении Палагиной А.Б. единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ и взыскания с ответчика суммы единовременного пособия в размете 2 000 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным отказ ГУ МВД России по г. Москве в назначении Палагиной А.Б. и выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции".

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Палагиной... (...) единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в размера 2 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: