Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1176/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Леоновой С.В, при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N2-5824/2022 по апелляционной жалобе Калинникова С.В, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Нэйва" к Калинникову... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Калинникова... а (паспортные данные) в пользу ООО "Нэйва" (ИНН 7734387354) задолженность по кредитному договору от 25.09.2014 N... по состоянию на 05.08.2022 в размере 345 465, 61 руб, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 654, 66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд иском к Калинникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калинников С.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Калинников С.В, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Калинниковым С.В. заключен договор N 204312636, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 195 000 руб, с процентной ставкой 18, 5 % годовых, срок возврата 04.12.2019 г.

На основании договора уступки требования (цессии) от 14.05.2021 г. N 38988-05-21-13 права требования к Калинникову С.В. по кредитному договору от 25.09.2014 г. N 204312636 перешли к ООО "Нэйва".

14.07.2021 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.

Обязательства ответчика по возврату суммы кредита и процентов до настоящего времени не исполнены.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в кредитном договоре (в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении на кредит), а также поступившей в адрес суда на запрос адресной справке из УВМ ГУ МВД Росии по г. Москве (л.д.40). Судебные извещения направлены судом заблаговременно (судебная повестка от 07.11.2022 и от 28.11.2022), однако не были получены адресатом по независящим от суда причинам. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об изменении адреса ответчика до подачи настоящего искового заявления и, следовательно, отсутствии его надлежащего извещения о судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Так, с учетом принципа разумности и добросовестности ответчик как участник гражданских правоотношений должен был принять меры по извещению кредитной организации о смене его адреса регистрации по месту жительства, указанного в договоре.

При отсутствии у ответчика адреса регистрации по месту жительства, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения подлежат направлению по последнему известному месту жительства ответчика.

Таким образом, на ответчика возложены риски последствий неполучения почтовой корреспонденции, направленной по его адресу регистрации, указанному в договоре, а доказательств того, что ответчик уведомил кредитора об изменении адреса регистрации по месту жительства, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.)

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...