Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1229/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Коптевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Прунцовой Наталии Геннадиевны к ООО "Анекс Туризм", ООО "Чао Тревэл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Прунцовой Наталии Геннадиевны уплаченную сумму по договору N1041429 от 23.02.2022 в размере 101 270 руб, неустойку 101 270 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 51 885 руб, а всего: 259 425 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес штраф в размере 51 885 руб.

Взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" в бюджет Москвы государственную пошлину 6263 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио обратилось к ответчикам ООО "Анекс Туризм", ООО "Чао Тревэл" о защите прав потребителей, взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору на туристическое обслуживание N1041429 от 23.02.2022 в размере 101 270 руб, неустойку 3% в размере 101 270 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за нереализованный туристский продукт за период с 08.04.2022 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 24.06.2022 (дата подачи искового заявления в суд), компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, обосновывая тем, что 23.02.2022 фио и ООО "Чао Тревэл" заключили договор на туристическое обслуживание, согласно которому был забронирован туристский продукт в Египет на период с 25.04.2022 по 03.05.2022. фио была внесена оплата по договору в размере 101 270 руб, однако в установленные договором сроки совершение поездки было невозможным по причине отмены тура туроператором - ООО "Анекс Туризм", связанной с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза. 30.03.2022 истец ответным письмом направила по электронной почте ООО "Чао Тревэл" заявление на возврат денежных средств по представленному образцу. 24.05.2022 истец передала ООО "Чао Тревэл" письменное требование о возврате денежных средств и заявление о предоставлении информации по вопросу движения денежных средств. 26.05.2022 истец направила ООО "Анекс Туризм" письменное требование о возврате денежных средств, которое было получено адресатом 30.05.2022. На день подачи иска мотивированного ответа на заявления истца не последовало, денежные средства ответчиками не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: в сумме, превышающей 30 000 руб, ответственность несет турагент; наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств; Федеральным агентством по туризму в отношении Арабской Республики Египет не принималось решение или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности и здоровью туристов; неустойка взыскана незаконно; к правоотношениям, возникшим из факта отказа от туристического продукта применима ответственности, предусмотренная ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку со стороны ООО "Анекс Туризм" отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было; в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам ответчика не начисляется неустойка и штраф в силу Постановления Правительства от 28.03.2022 N497.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "Анекс Туризм", ООО "Чао Тревэл" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.02.2022 фио заключила с ООО "Чао Тревэл" договор на туристическое обслуживание N1041429, согласно которому турагент реализует заказчику за плату туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в заявке к настоящему договору, и состоящий из услуг, включенных в заявке, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции для фио и второго туриста фио, следующих совместно, был забронирован туристский продукт в Египет (Хургада) на период с 25.04.2022 по 03.05.2022, что отражено в заключительной части договора, во исполнение своих обязанностей фио была внесена оплата по договору в размере 101 270 руб, что подтверждается копией кассового чека N0263 от 23.02.2022.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2022 фио передала ООО "Чао Тревэл" письменное требование о возврате денежных средств и заявление о предоставлении информации по вопросу движения денежных средств, а 26.05.2022 истец направила письменное требование о возврате денежных средств ООО "Анекс Туризм", которое получено адресатом 30.05.2022, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "Анекс Туризм" отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Чао Тревэл" является не ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Чао Тревэл" является турагентом посредником (субагентом), договорная обязанность которого состоит в том, чтобы предоставить туристу информацию по стране, подобрать подходящий туристический продукт, оформить документы, принять оплату, консультировать туриста по всем появляющимся вопросам, касающимся поездки, передать оплату от туриста туроператору и отслеживать детали поездки, осуществлять связь между туристом и туроператором в случае расторжения договора или аннулировании и при возврате денежных средств туроператором осуществить передачу данной суммы туристу, тогда как туроператор ООО "Анекс Туризм" организовывает перелет, трансфер, проживание в отеле, медицинское страхование, формирует полный туристский продукт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумме, превышающей 30 000 руб. ответственность несет турагент, так как турагентом была оплачена сумма в указанном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец произвела оплату по договору в размере 101 270 руб, при этом в силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с формировавший туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору N1041429 от 23.02.2022 в размере 101 270 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца неустойку за период с 08.04.2022 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 24.06.2022 (дата подачи искового заявления в суд) в размере 101 270 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана незаконно, так как ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг, неустойка при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца неустойки с принятием нового - об отказе взыскания неустойки.

Судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для отмены или изменения решения в указанной части, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих выводов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ООО "Анекс Туризм" в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора не вернуло истцу денежные средства, взыскал с ответчика в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес и фио штраф каждому в размере 51 885 руб. (101 270 + 101 270 + 5 000) х 50%):2).

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" был введен мораторий, с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, при этом требования истцом были предъявлены ответчику в период действия моратория, соответственно, штраф также не подлежал взысканию в связи с введением моратория.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств, Федеральным агентством по туризму в отношении Арабской Республики Египет не принималось решение или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности и здоровью туристов, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом первой инстанции, в установленные договором сроки совершение поездки было невозможным по причине отмены тура туроператором ООО "Анекс Туризм", связанной с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза, о чем было сообщено истцу в электронном письме ООО "Чао Тревэл" от 29.03.2022, в ответ на которое 30.03.2022 фио направила по электронной почте ООО "Чао Тревэл" заявление на возврат денежных средств по представленному образцу, заявление было принято ООО "Чао Тревэл", что подтверждается электронной перепиской, содержание и наличие которой ответчиками не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

Поскольку решение в части было отменено, то решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Анекс Туризм" подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере 3 525 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Прунцовой Наталии Геннадиевны неустойки, штрафа, взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прунцовой Наталии Геннадиевны к ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ООО "Анекс Туризм" о взыскании штрафа - отказать.

Решение Коптевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Прунцовой Наталии Геннадиевны уплаченную сумму по договору N1041429 от 23.02.2022 в размере 101 270 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" в бюджет Москвы государственную пошлину 3 525 руб. 40 коп.

Председательствующий:

Судьи: