Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1231/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2266/2023 по апелляционной жалобе ООО "... " на решение Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... А.А,... А.А. к ООО "... " о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " в пользу... А.А,... А.А. стоимость устранения недостатков в размере сумма - по сумма в пользу каждого из истцов, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплаченной госпошлине в размере сумма

Взыскать с ООО "... " в пользу... А.А. расходы на техническое обследование объекта в размере сумма, а также расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истцы... А.А,... А.А. обратились в суд с уточнённым иском к ООО "... " о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что между ними 22.11.2020 г..был заключён договор участия в долевом строительстве N Бут2Б-19-21.1(кв)-1/3/2 (2) (АК), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп.19-21.1; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства входящий в его состав объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, условный N 17, этаж 3, подъезд (секция) 1, проектной общей площадью 61, 7 кв.м, с отделочными работами; участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, установленным договором. По п.4.1 договора цена объекта составила сумма и была оплачена истцами в данном размере за счёт собственных и кредитных средств. Согласно п.5.1.2 договора, объект должен был быть передан участникам долевого строительства не позднее 30.09.2022 г..Согласно передаточному акту от 24.09.2022 г..к договору, они приняли от застройщика объект долевого строительства, общей площадью 60, 7 кв.м, по адресу: адрес.

Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, обязательным строительным требованиям они обратились в ООО "Экспресс-Оценка", которым при проведении осмотра объекта были выявлены недостатки, изложенные в заключении комплексной экспертизы N ЭО-0724-22 от 21.12.2022 г..; стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма После проведения судебной экспертизы истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумма для устранения недостатков объекта; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по обследованию объекта долевого строительства в размере сумма, по проведению экспертизы - сумма, по оплате юридических услуг - сумма, по оформлению доверенности - сумма, по оплате госпошлины - сумма

Истцы... А.А,... А.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; их представитель в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования. Представитель ответчика ООО "... " в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; представил письменные возражения на иск, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, стоимости устранения недостатков, т.к. истцы с требованием о безвозмездном устранении недостатков к нему не обращались; во взыскании стоимости досудебной экспертизы, поскольку она является недостоверной и незаконной; стоимости юридических услуг, которые оказывались истцам на этапе претензионного урегулирования спора, расходов на оформление доверенности; не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда. Представитель третьего лица ИФНС N 46 России по адрес в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в апелляционной жалобе просит ООО "... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.475, 476 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, недостатках товара, за которые отвечает продавец; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между участниками долевого строительства... ыми А.А, и застройщиком ООО "... " 22.11.2020 г. был заключён договор участия в долевом строительстве N Бут2Б-19-21.1кв-1/3/2(2)(АК), по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, ленинский муниципальный район, адрес, адрес, ЖК "Дрожжино-2", кор.19-21.1; после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с отделкой, с проектным N 17, общей проектной площадью 61, 7 кв. м, стоимостью сумма, которая была оплачена в соответствии с условиями договора в полном объёме. Квартира была передана истцам по акту приёма-передачи 24.09.2022 г, а 25.09.2022 г. они направили в адрес ответчика претензию об устранении недостатков квартиры, которая была получена ответчиком ООО "... ", который в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения истцы... А.А,... А.А. представили заключение ООО "Экспресс-Оценка" от 21.12.2022 г, которым стоимость устранения недостатков квартиры была определена в размере сумма

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия в переданном истцу объекте строительных недостатков возлагается на ООО "... ". Поскольку с представленным истцами заключением ООО "Экспресс-Оценка" ответчик был не согласен, по его ходатайству определением суда от 10.05.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио "Гарант".

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 20.06.2023 г. фио "Гарант" суд установил, что в квартире истцов имеются дефекты, причиной возникновения которых является несоблюдение технологии строительного производства, строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ; стоимость устранения недостатков была определена в размере сумма; недостатков эксплуатационного характера выявлено не было.

При этом суд сделал вывод о том, что спорный объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных действующим законодательством обязательных требований; передан истцам застройщиком с недостатками, которые устранены не были. Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно было сделано компетентным лицом; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; никем не оспорено. Суд сделал вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; дано в письменной форме; содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, требования истцов о взыскании стоимости расходов на их устранение были признаны обоснованными, а потому суд удовлетворил данные требования в размере, установленном заключением судебной экспертизы, - сумма или по сумма в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации причинённого им морального вреда сумма или по сумма в пользу каждого истца, не усмотрев предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере сумма

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, неустойки суд правомерно не усмотрел, сославшись на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое вступило в силу 29.03.2022 г.; за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в т.ч. - указанные в ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ, начислению и взысканию не подлежали.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма, которая была выдана для ведения данного дела; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; расходы на техническое обследование объекта в размере сумма, по составлению экспертного заключения - сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене решения, поскольку стоимость устранения недостатков в жилом помещении истцов была подтверждена заключением судебной экспертизы, которая не оспорена; доказательств отсутствия недостатков квартиры или иной стоимости их устранения не представлено, поэтому суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Достоверных доказательств иного размера ущерба или его отсутствия по вине ООО "... " ответчиком представлено не было, а потому судебная коллегия согласилась с полученными доказательствами.

Неустойка и штраф по данному делу с ответчика в пользу истцов взысканы не были со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 (в редакции от 30.09.2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а потому доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании данных сумм являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами; повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции; не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 07 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи