Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1237/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-482/2023 по апелляционной жалобе представителя ИП фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 ноября 2023 г.), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу... С.В. денежные средства, уплаченные по договорам, в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, стоимости некачественно выполненных работ в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возврата денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указывая, что 12.11.2021 г. между ними были заключены договоры купли-продажи N РР0114 и доставки, установки двери N 114-У; по условиям договоров она оплатила их стоимость в полном объёме; ответчиком была доставлена и установлена входная дверь, после чего истцом были выявлены недостатки товара и работ по установке; в связи с этим истец отказалась от исполнения договоров и потребовала возврата уплаченной денежной суммы, о чём ею 27.02.2022 г. была направлена в адрес продавца претензия; продавец уведомил истца о том, что недостатки будут устранены, однако этого не сделано.

Истец... С.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ИП фио, представитель третьего лица ООО "Домино" в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ИП фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ИП фио, представителя истца... С.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение... С.В, ООО "Домино", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи; Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, её снижении; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 12.11.2021 г. между ИП фио и... С.В. были заключены договоры купли-продажи N РР0114 и доставки, установки двери N 114-У; по условиям договоров продавец обязался передать в собственность покупателя, доставить и установить входную дверь, а покупатель - оплатить входную дверь стоимостью сумма, услуги по её доставке и установке стоимостью сумма; при этом денежные средства по договорам были оплачены покупателем в полном объёме.

Из представленных доказательств следует, что в момент осмотра купленного товара и принятия работ по установке двери истцом были обнаружены недостатки: наличие потёртостей и царапин на ручке, крупного скола внутреннего покрытия эмали на штапике; наличники из стекла доставлены в не соответствующей размерам комплектации, не пригодны к установке; замер двери осуществлён неправильно, т.к. готовое изделие оказалось меньше дверного проёма; у работников ответчика отсутствовал акт сдачи-приёмки, предусмотренный п.2.2 договора; на двери отсутствует датчик движения; дверь открывается механически и вручную, что не соответствует условиям договора; не осуществлено крепление панели, т.к. крепёжные элементы не обеспечивают полного прилегания к стене, панель качается. С учётом данных обстоятельств 27.02.2022 г. истец направила ответчику претензию с указанием этих недостатков; 15.03.2022 г. и позднее ответчик письменно обещал устранить выявленные недостатки, однако недостатки на момент рассмотрения спора устранены не были. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами действующего законодательства, Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договорам купли-продажи N РР0114 и доставки, установки двери N 114-У от 12.11.2021 г. денежные средства в размере сумма

Руководствуясь ст.23 Закона "О защите прав потребителей", суд сделал вывод об уплате потребителю неустойки (пени). При этом истец представила расчёт неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 13.04. 2022 г. по 10.05.2022 г. в размере сумма, за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24.05.2022 г. по 03.06.2022 г. в размере сумма или всего сумма; за нарушение срока устранения недостатков работ за период с 13.04.2022 г. по 10.05.2022 г. в размере сумма, за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24.05.2022 г. по 03.06.2022 г. в размере сумма или всего сумма Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работы, общий размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ и возврата денежных средств за некачественные работы суд снизил до сумма С учётом этого суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере сумма При этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для применения к сумме неустойки требований ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", с учётом установленного факта нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, который снизил с учётом применения положений ст.333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, принципом разумности, балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из категории дела, объекта судебной защиты, объёма защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о том, что доводы... С.В. о нарушениях её прав со стороны ИП фио нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченных по договорам с ответчиком денежных средств в общем размере сумма; поэтому были установлены и основания для взыскания с ответчика оплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя истца с учётом объёма совершённых представителем процессуальных действий, проведённых судебных разбирательств и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности. Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины по требованиям, не превышающим сумма, суд взыскал с ИП фио в доход бюджета адрес госпошлину пропорционально удовлетворённой сумме иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт наличия значительных дефектов, дающих основание для взыскания денежных средств по договорам, в работе ИП фио в процессе рассмотрения дела подтверждён допустимыми доказательствами.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что... С.В. в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ представила доказательства в обоснование доводов о том, что подрядчиком работы по договору были выполнены ненадлежащим образом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ИП фио не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; надлежащим образом извещённая о слушании дела ИП фио предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в суд первой инстанции; не было представлено доказательств, освобождающих её от ответственности перед заказчиком, и в суд апелляционной инстанции. Доводы о неисполнении своих обязательств контрагентом - заводом-изготовителем двери не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о неправильных выводах суда об ответственности исполнителя. Ссылки на то, что дверь была изготовлена по индивидуальному заказу, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку замеры были произведены неверно; дверь имеет зазоры; недостатки в течение длительного времени - 2-х лет не устранены. Доводы о том, что на ответчика распространяется Постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г, являются несостоятельными. Предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканным с ответчика в пользу истца суммам суд не усмотрел с учётом длительного нарушения прав истца со стороны ответчика. Доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными; процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 ноября 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи