Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1243/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красильниковой М.Н. на решение Коптевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к Красильниковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Красильниковой Марины Николаевны в пользу ООО "Драйв Клик Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 04106501345 от 22.11.2021 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Драйв Клик Банк" обратился в суд с иском к Красильниковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2021 г. между ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") и Красильниковой М.Н. был заключен кредитный договор N 04106501345, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок 60 месяца под 21, 9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на открытый на имя ответчик счет N 40817810404106501345. Между тем, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, в соответствии со ст.14 ФЗ "О потребительском кредите" и ст.811 ГК РФ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Договору, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения. Размер задолженности составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами - сумма Истец просил взыскать с Красильниковой М.Н. сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Красильникова М.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения требований не возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Красильникова М.Н, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2021 между ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк") (далее - Банк) и Красильниковой М.Н. был заключен кредитный договор N 04106501345, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок 60 месяца под 21, 9% годовых.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на открытый на имя ответчик счет N 40817810404106501345, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Красильниковой М.Н. своевременно не осуществлялось, в связи с чем в соответствии со ст.14 ФЗ "О потребительском кредите" и ст.811 ГК РФ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Договору, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

Сумма задолженности по кредиту составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами - сумма, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 04106501345, поскольку ответчик обязательства по возврату кредита не исполнила, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представила.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами - сумма

Также судом первой инстанции указано на то, что изменение имущественного положения заемщика, не может являться основанием для неисполнения принятых на себя по договору обязательств, поскольку при заключении договора заемщик обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода; доход заемщика не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности кредитной организации возникает вне зависимости от данных обстоятельств. Все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Заемщик исходит при заключении договора, Заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для неисполнения своих обязательств по Договору.

Доводы ответчика о том, что Банк вопреки ее обращениям оставил без удовлетворения заявления о реструктуризации задолженности, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку одностороннее изменение или односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Как указал суд первой инстанции, само по себе обращение заемщика в Банк с заявлениями о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращалась в Банк с заявлениями о предоставлении отсрочки и приостановлении начисления штрафных санкций, которые ответчиками не были удовлетворены, таким образом истец уклонился от досудебного урегулирования спора, что является злоупотреблением правом, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отказа в иске, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: