Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1244/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ротченкова И.Ю. на решение Коптевского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ротченкова Игоря Юрьевича к фио о взыскании задолженности, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском о взыскании с фио суммы займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 29.04.2023 в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату переданных ему в долг денежных средств в размере сумма, на срок не позднее 31.01.2020.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по ордеру фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, ст. 808, абз. 1 п. 1 ст. 810, ст. 203, п. 1 ст. 204, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что из представленной истцом в материалы дела расписки от 20.10.2019 следует, что фио взял у Ротченкова И.Ю. деньги в сумме сумма, которые обязался вернуть к 31.01.2020, в связи с чем применительно к выданной ответчиком расписке, начало течение срока исковой давности определяется согласованной сторонами датой возврата денежных средств - 31.01.2020, то есть течение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, началось с 01.02.2020 и окончилось 01.02.2023, тогда как в суд с настоящим иском фио обратился только 30.05.2023. Суд указал, что относимых и допустимых доказательств перерыва течения срока исковой давности, болезни истца, имевшей место в последние шесть месяцев срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что истец ранее обращался в суд, и это обращение имело место в пределах срока исковой давности, поскольку первоначально поданное 26.01.2023 истцом исковое заявление было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст. ст. 132 - 132 ГПК РФ, и в связи с неустранением указанных судом недостатков, определением от 24.03.2023 было возвращено истцу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что положения п. 1 ст. 204 ГПК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в данном случае не применимы, поскольку исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением его недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В данном случае истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции, по ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В данном случае соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление должнику претензии в январе и феврале 2023 года приостанавливает течение срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные, направление истцом требования погасить задолженность не приостанавливает течение срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 28 августа 2023 года об оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: