Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-1248/2024

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на определение Кузьминского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

- Передать по подсудности гражданское дело N 2-7323/2023 по иску Удодова Александра Евгеньевича (паспортные данные...) к Молчановой Ольге (паспорт гражданина адрес LV3666748) о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения в Домодедовский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску Удодова Александра Евгеньевича к Молчановой Ольге о взыскании задолженности по договору займа. Настоящее гражданское дело поступило в суд по подсудности на основании определения от 29.03.2023 года Щербинского районного суда адрес 07.06.2023 года, которым установлен последний известный адрес регистрации ответчика по адресу адрес по месту пребывания.

Между тем, согласно поступившим по запросу суда сведениям, по адресу адрес ответчик Молчанова О. имела регистрацию по месту пребывания со сроком до 23.04.2023 года, таким образом, на момент поступления дела в производство Кузьминского районного суда адрес указанный адрес являлся последним известным и подтвержденным местом жительства ответчика, являющейся гражданином адрес, однако, срок регистрации по данному адресу истек до поступления дела.

В судебное заседание ответчиком обеспечено участие представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой ответчик Молчанова О. имеет регистрацию по месту пребывания на срок до 23.04.2024 года по адресу: адрес.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд адрес по месту регистрации ответчика Молчановой О. по адресу: адрес, поскольку вышеуказанный адрес, по которому ответчик имеет регистрацию по месту пребывания на срок до 23.04.2024 года, не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда адрес, при этом срок регистрации по адресу, подсудному суду адрес истек на момент поступления дела в производство суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указывая, что ответчик неоднократно меняет адреса проживания, в настоящее в судебное заседание обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, на момент принятия дела к производству последним местом жительства ответчика являлся адрес, отнесенный к подсудности Кузьминского районного суда адрес, ответчик ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 47 ГПК РФ Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвращая поданное исковое заявление, суд исходил из того, что на момент поступления дела, полученного из Щербинского районного суда адрес, ответчик имела регистрацию в другом регионе.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не может согласиться, поскольку при его формировании суд неверно применил нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения определения Щербинским районным судом адрес об определении территориальной подсудности спора ответчик Молчанова О. имела регистрацию по адресу, отнесенному к юрисдикции Кузьминского районного суда адрес. Обстоятельства, являющиеся основанием для дальнейшего изменения подсудности, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ, в данном случае отсутствовали.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ранее определением Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд адрес.

Поскольку определение Щербинского районного суда адрес вступило в законную силу, им определена подсудность спора, право истца на судебную защиту не может быть нарушено, последующее изменение ответчиком места жительства юридического значения не имело. Оснований для передачи дела по подсудности в Домодедовский городской суд адрес у Кузьминского районного суда адрес не имелось. Следует также отметить, что передача дела по подсудности произведена через 4 месяца после принятия его к производству, что нарушает права сторон на разумный срок рассмотрения спора. Обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 23 октября 2023 года - отменить.

Гражданское дело направить в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: