Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1258/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-2541/2023 по апелляционной жалобе ответчика Будник Е.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Куксы Сергея Васильевича к Будник Екатерине Кирилловне о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины ? удовлетворить частично.

Взыскать с Будник Екатерины Кирилловны (паспортные данные) в пользу Куксы Сергея Васильевича (паспортные данные) проценты в размере 268 830 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кукса С.В. обратился в суд с иском к Будник Е.К. о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что 20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 628 131 руб. 43 коп, указанная задолженность была погашена ответчиком 09 июня 2023 года, при этом 02 мая 2023 года стороны произвели взаимозачет на сумму 300 100 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 225 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941 руб. 49 коп.

Истец Кукса С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Курочкиной Н.Ю, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Будник Е.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Карасевой Т.А, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Будник Е.К. по доводам апелляционной жалобы. ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель Будник Е.К. - Карасева Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кукса С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Будник Е.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N 2-3042/2019 по иску Будник Е.К. к Кукса С.В, Кукса Г.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, по встречному иску Кукса С.В. к Будник Е.К. о расторжении брака, постановлено, в том числе, взыскать с Будник Е.К. в пользу Кукса С.В. денежную компенсацию в размере 1 628 131 руб. 43 коп.

Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 20 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство N **** на основании выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы исполнительного листа по делу N 2-3042/2019, предмет исполнения: взыскание с Будник Е.К. в пользу Кукса С.В. денежных средств в размере 1 628 131 руб. 42 коп.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года, Будник Е.К. предоставлена отсрочка исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3042/2019 до вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2407/2020 по иску Будник Е.К. к ООО "СКИМ-М" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-2407/2020 по иску Будник Е.К. к ООО "СКИМ-М" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы вступило в законную силу 01 июля 2021 года.

Постановлениями судебного пристава исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 08 июля 2021 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 20.10.2020 N **** и от 24.05.2021 N **** на сумму 30 000 руб. 00 коп, и на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N 2-4656/2021 постановлено взыскать с Кукса С.В. в пользу Будник Е.К. неустойку за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей в период с 12.04.2019 по 18.05.2021 в размере 300 000 руб. 00 коп. Судебным приставом исполнителем Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа, выданному судом по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство от 02.05.2023 N ****, предмет исполнения: взыскание с Кукса С.В. в пользу Будник Е.К. денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 02 мая 2023 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 20.10.2020 N **** и от 02.05.2023 N **** на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 225 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 29 июня 2020 года, что дает истцу право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты возбуждения исполнительного производства ? 20 октября 2020 года по 15 февраля 2023 года (дата обращения в суд), а также за период с 01 апреля 2023 года по 08 июня 2023 года, исходя из суммы задолженности 1 493 448 руб. 08 коп, учитывая, что задолженность в полном объеме погашена ответчиком 09 июня 2023 года.

Исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом произведенных ответчиком оплат и произведенных судебным приставом-исполнителем взаимозачетов, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 08 июня 2023 года следующим образом:

за период с 20.10.2020 по 15.02.2023 (с учетом указанного ответчиком взаимозачета на сумму 130 000 руб. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2023 года:

за период с 01 апреля 2023 года по 08 июня 2023 года (с учетом указанного истцом взаимозачета на сумму 300 100 руб. 16 коп, а также произведенной оплаты задолженности 09 июня 2023 года в сумме 1 193 347 руб. 92 коп.):

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 268 830 руб. 16 коп. (251 780, 66 + 17 049, 50).

Довод ответчика о том, что на период, когда ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствии с определением от 27 ноября 2020 года не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд счел несостоятельными, поскольку предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки. Факт рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период с 01 апреля 2022 года 01 октября 2022 года, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, в материалы дела не представлено, в связи с чем начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в спорный период суд счел правомерным.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения моратория в период с 01 апреля 2022 года 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с указанной нормой для обеспечения таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства), Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 статьи 1 Закона о банкротстве определено, что действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Мораторий, введенный на территории Российской Федерации Постановлением N 497, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из буквального толкования названного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ). Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий действовал в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 года по 09.06.2023 года.

Таким образом, период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года подпадает под действие моратория. Проценты, начисленные за указанный период составляют 76402 рубля 68 копеек и не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 268830, 16 - 76402, 68 = 192427, 48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5048 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года изменить.

Взыскать с Будник Екатерины Кирилловны (паспортные данные) в пользу Куксы Сергея Васильевича (паспортные данные) проценты в размере 192427 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей 55 копеек.

Председательствующий:

Судьи: